W przyszłym tygodniu w Warszawie ma się zebrać grono szefów adwokatur z kilkudziesięciu państw świata. "Może powstać list otwarty do władz dotyczący planów zmian w zasadach świadczenia pomocy prawnej" - powiedział prezes Krajowej Izby Radców Prawnych Maciej Bobrowicz. Jak podkreślił, planowane u nas zmiany przepisów "idą wbrew europejskim trendom". W jego opinii, jeśli przepisy wejdą w życie, będzie to oznaczać, że "populizm znów triumfuje i czas cofa się wstecz, bo znów w przedwyborczym okresie będzie chodziło o załatwienie interesów polityków".
To na jego apel ok. 10 tys. aplikantów radcowskich pisze listy do władz, w których wyrażają dezaprobatę dla kierunku zmian nowelizacji ustawy o państwowych egzaminach prawniczych. "Grupa lobbująca za projektem, nad którym pracuje sejmowa podkomisja, liczy kilkadziesiąt osób. Wyszedłem z założenia, że grupa aplikantów radcowskich licząca 10 tys. osób też ma prawo zabrać głos i powiedzieć, co myśli o tym projekcie. Dlatego zwróciłem się do nich z informacją o tym, jakie przepisy są przygotowane i w jakiej sytuacji się oni znajdą, jeśli przepisy wejdą w życie" - wyjaśnił.
Projekt zakłada wprowadzenie państwowego egzaminu prawniczego I i II stopnia
Projekt zakłada wprowadzenie państwowego egzaminu prawniczego I i II stopnia. Ponadto nadaje uprawnienia do występowania przed sądami rejonowymi i wykonywania innych czynności prawniczych nowej kategorii osób, które zdały egzamin I stopnia - doradcom prawnym. Prace nad tego typu przepisami były prowadzone od 2008 r. w Ministerstwie Sprawiedliwości, które nie skierowało ich do parlamentu. Ostatecznie rządowe propozycje przejęli posłowie PO.
Poselski projekt przewiduje, że do egzaminu prawniczego I stopnia mogliby podchodzić wszyscy absolwenci prawa. Egzamin ten miałby kwalifikować do odbywania wszystkich aplikacji prawniczych. Zdanie egzaminu I stopnia uprawniałoby też do świadczenia w ograniczonym zakresie pomocy prawnej jako doradca prawny. Posłowie deklarują, że chodzi o poszerzenie dostępu do pomocy prawnej dla obywateli i zwiększenie konkurencji na prawniczym rynku.
Zaproponowane rozwiązania krytycznie ocenili adwokaci
Zaproponowane rozwiązania już w zeszłym roku krytycznie ocenili zarówno adwokaci, jak i radcowie prawni oraz Krajowa Rada Sądownictwa. Jak mówi mec. Bobrowicz, w trakcie sejmowych prac w podkomisji udało się osiągnąć kompromis, od którego teraz sejmowa większość odchodzi. Prasa zauważyła, że zmiany te wiążą się z momentem, gdy posła PO Jerzego Kozdronia na stanowisku sprawozdawcy prac komisji zastąpił jego klubowy kolega Wojciech Wilk.
"Prace w podkomisji miały już dobiegać końca, aż tu nagle docierają do nas sygnały, że projekt ulega gwałtownym zmianom. Przyjęte w komisji poprawki posła Roberta Węgrzyna znów zakładają, żeby absolwenci wydziałów prawa mogli występować w sądach z kompetencjami zbliżonymi do radców czy adwokatów. To rodzi wiele niebezpieczeństw dla obywateli powierzających swoje sprawy osobom niepodlegającym odpowiedzialności dyscyplinarnej. A z badań OBOP wiemy, że tylko 1 proc. badanych absolwentów prawa jest przekonanych, iż poradziłoby sobie w sądzie. Dziś jest tak, że teorii uczą studia, a dopiero aplikacja - praktyki" - przestrzega szef radców prawnych.
Sytuację dopuszczenia do występowania przed sądami magistrów prawa bez aplikacji mec. Bobrowicz porównuje do tego, gdyby ogłosić, że prawa jazdy na samochód są zbędne. "Wystarczy przeczytać podręcznik prowadzenia samochodu. Na pewno wystarczy? To odbiega od jakiegokolwiek standardu" - ocenił.
"Poprawki spowodują, że oferta na rynku prawniczym będzie szersza"
"Gra jest warta świeczki, te poprawki spowodują, że oferta na rynku prawniczym będzie szersza" - ocenia obecny przewodniczący sejmowej podkomisji Wojciech Wilk (PO). Jak mówi, jego poprzednik Jerzy Kozdroń (PO) oddał mu przewodniczenie pracom nad tą sprawą, bo sam zajmuje się wielką nowelizacją ustawy o ustroju sądów.
Jak podkreślił poseł Wilk, w tej sprawie nic jeszcze nie jest przesądzone, a zgłoszone poprawki dopiero przekazał do zaopiniowania samorządom adwokackiemu, radcowskiemu i Krajowej Radzie Sądownictwa.
Według projektu ustawy egzamin I stopnia miałby mieć formę testu jednokrotnego wyboru, zawierającego 220 pytań, sprawdzających zarówno wiedzę prawniczą, jak i umiejętność stosowania prawa i zasad wykładni.
Do egzaminu prawniczego II stopnia przystępowałyby osoby kończące aplikacje korporacyjne, doradcy prawni z pięcioletnim doświadczeniem zawodowym, a także m.in. doktorzy nauk prawnych. Egzamin II stopnia miałby składać się z dwóch części - ogólnej (test) i specjalistycznej (prace pisemne). Zdanie egzaminu uprawniałoby do wykonywania zawodu adwokata, radcy prawnego lub notariusza.
W projekcie przewidziano także wprowadzenie elektronicznego systemu rejestracji do państwowych egzaminów prawniczych. Miałby on ułatwić rejestrację kandydatów i w sposób optymalny zapewnić miejsce odbywania aplikacji wszystkim chętnym, którzy zdali egzamin I stopnia.
Komentarze(60)
Pokaż:
NajnowszePopularneNajstarszeDoradcy prawni wykonują z pewnymi wyjątkami te same czynności, co adwokaci i radcowie prawni z tą różnicą, że nie mają swojego samorządu zawodowego. Nie mogą też występować w charakterze pełnomocnika lub obrońcy w sprawach karnych oraz występować przed Sądem Najwyższym i Trybunałem Konstytucyjnym. W sprawach cywilnych mogą reprezentować klienta, jeżeli są u niego zatrudnieni na umowę o pracę lub związani z nim stałym stosunkiem zlecenia. Poza tymi wyjątkami, w praktyce wykonują te same czynności, co członkowie korporacji. Dzięki temu doradcy prawni stali się realną i jedyną konkurencją dla adwokatów i radców prawnych. To było możliwe dzięki uchwalonej w roku 2004, ustawie o swobodzie działalności gospodarczej. Dzięki tej ustawie tysiące prawników dla których drzwi korporacji były zamknięte, odnalazło się z powodzeniem na rynku.
Ale żaden młody prawnik nie odnajdzie się już na wolnym rynku, ponieważ autorzy ustawy o Państwowych Egzaminach Prawniczych postanowili ten wolny rynek zlikwidować – uważa Marcin Gomoła, prezes Ruchu Młodego Pokolenia - Pokolenie 89 organizacji, która zrzesza ludzi, którzy rozpoczynali karierę zawodową po 1989r. Likwidacja wolnego rynku usług prawniczych ma polegać na stworzeniu nowego, regulowanego ustawą o Państwowych Egzaminach Prawniczych zawodu doradcy prawnego. Zawód ten ma pozwalać dzisiejszym prawnikom działającym na zasadach swobody działalności gospodarczej, na wykonywaniu jedynie „podstawowych czynności prawniczych”. Czyli w praktyce na ograniczeniu kompetencji doradców prawnych. „To pierwszy krok do tego, aby doprowadzić do bankructwa dzisiejszych doradców. Kto skorzysta z usług prawnika, który jest od „podstawowych czynności prawniczych”, skoro obok będzie miał kancelarię adwokat lub radca, który będzie mógł świadczyć pełną pomoc prawną? Jaka firma lub urząd zatrudni takiego prawnika? Może lepiej powrócić do starych sprawdzonych metod, dorzucić jeszcze do projektu ustawy przepisy karne – penalizując w ten sposób świadczenie usług prawniczych przez konkurentów korporacji i problem z głowy” - irytuje się Jarosław Mirończuk – członek zarządu Stowarzyszenia FairPlay.
Analizując ustawę o Państwowych Egzaminach Prawniczych nie sposób oprzeć się wrażeniu, że jej autorom zależało na odgórnym podziale rynku. Zgodnie z tym zamysłem, najszerzej uprawnieni będą adwokaci i radcowie prawni (zrzeszeni przymusowo w korporacji), doradcy natomiast otrzymają uprawnienia zawodowe na tyle wąskie, aby nigdy już nie weszli na pole zastrzeżone dla adwokatów i radców prawnych, ale na tyle szerokie, aby nie mogli narzekać, że zakazuje się im działalności. Ustawa o Państwowych Egzaminach Prawniczych to przykład gospodarki nakazowo-rozdzielczej w najczystszej postaci. Ponadto, aby rozpocząć działalność, doradca będzie musiał zaliczyć egzamin prawniczy przed komisją, w której mają zasiadać adwokaci i radcowie prawni. Tym sposobem dyplom wyższej uczelni prawniczej stanie się nic nie wartym kawałkiem papieru – mówi Marcin Gomoła i dodaje: prawnik który skończył renomowaną uczelnię, odbył staże w międzynarodowych kancelariach i ma wieloletnie doświadczenie na rynku w obsłudze spółek notowanych na giełdzie papierów wartościowych, dzięki tej ustawie będzie mniej wart niż niezweryfikowany przez nikogo obiektywnie adwokat lub radca prawny z okresu PRL-u.
Adwokaci i radcowie prawni to w większości prawnicy niezweryfikowani? A jednak.
W 1982 roku, w momencie wejścia w życie ustawy o radcach prawnych, zgodnie z jej art. 79, na listę radców prawnych mogła zostać wpisana osoba, która posiadała co najmniej pięcioletni okres zatrudnienia na podstawie stosunku pracy na stanowisku odpowiadającym funkcji radcy prawnego. Ponadto, wpisani na listę radców prawnych, na podstawie z art. 77 uchwalonej w roku 1982 ustawy o radcach prawnych, prawnicy nie odbywali aplikacji radcowskiej i nie zdawali egzaminu radcowskiego. Dzisiejsi radcowie prawni to w istocie prawnicy, którzy przed 1982 rokiem prowadzili obsługę prawną jednostek gospodarki uspołecznionej, zgodnie z ówczesnymi potrzebami i przepisami. W praktyce posiadali mniejsze uprawnienia niż dzisiejsi doradcy.
Nie lepiej wygląda obraz adwokatury. W okresie od roku 1982 do roku 2004 wyłączenie w gestii samorządu adwokackiego leżało, kto zostanie przyjęty na aplikację adwokacką i dopuszczony do wykonywania zawodu. Adwokatura skrupulatnie wykorzystała otrzymany przywilej i przyjmowała w swoje szeregi głównie „osoby ze środowiska”. Zdarzały się okręgi samorządu adwokackiego, w których 100% przyjmowanych na aplikację kandydatów było blisko spokrewnionych z członkami palestry. Wtedy właśnie powstał kultowy dowcip: „Członek komisji egzaminacyjnej pyta młodego prawnika: dlaczego chce Pan zostać adwokatem?. Prawnik odpowiada: Tato nie wygłupiaj się.”
Adwokatura nie kryła się ze swoimi preferencjami. Ówczesny Prezes Naczelnej Rady Adwokackiej, a obecnie sędzia Trybunału Konstytucyjnego, rekomendowany przez PO: Stanisław Rymar - publicznie twierdził, że z dwóch tak samo zdolnych kandydatów wybrałby do zawodu dziecko adwokata...
O jakiej więc weryfikacji możemy mówić ? Z pewnością nie o obiektywnej i rzetelnej.
Oczywiście nikt adwokatom i radcom prawnym nie zarzuca braku umiejętności i wiedzy niezbędnej do wykonywania zawodu. Większość z nich to świetni profesjonaliści. Tyle tylko, że nie zostali w obiektywny sposób zweryfikowani, a pomimo tego domagają się weryfikacji swojej konkurencji – doradców prawnych. Dlaczego więc w oparciu o powołane w okresie PRL-u samorządy zawodowe, a nie w oparciu o prawników, którzy działali na wolnym rynku na zasadach swobody działalności gospodarczej buduje się rynek usług prawniczych w XXI wieku?
Ponieważ mamy być rzeczpospolitą korporacyjną – mówi Marcin Gomoła. Nie ważne, czy jesteś mądry, czy głupi, masz doświadczenie zawodowe czy nie. Jeżeli nie jesteś członkiem korporacji lub nie jesteś wpisany na listę zawodów regulowanych, to masz być nikim. Wtedy nie będziesz zagrożeniem dla systemu. Szybko przestaniesz go kwestionować, jak nie będziesz miał pracy. Schylisz potulnie głowę i sam zapukasz do drzwi korporacji. Poddasz się temu systemowi z głodu. W końcu każdy musi jeść i każdy chce zarabiać – każdy chce utrzymać rodzinę i dzieci. To czysta forma korporacjonizmu – dodaje.
Przypomnijmy. Korporacjonizm to idea społeczno-ekonomiczna, stworzona w XIX wieku, która zakłada za podstawę porządku społecznego, przymusowe zrzeszanie się wszystkich pracujących w danym zawodzie. Problem tylko w tym, że korporacjonizm nigdy nie był (wbrew temu co twierdzą członkowie korporacji i stowarzyszeń zawodowych) podstawą i elementem systemu demokratycznego. Zasada subsydiarności, na którą niesłusznie powołują się członkowie korporacji, dotyczy pozarządowych organizacji społecznych (NGO), a nie przymusowych samorządów zawodowych. Warto też podkreślić, że korporacjonizm (do którego nawołują zwolennicy samorządów zawodowych) został przyjęty jako podstawa funkcjonowania tylko w takich krajach jak: Argentyna za rządów Perona, Portugalia za rządów Salazara, w Hiszpanii za czasów gen. Franco oraz w faszystowskich Włoszech za czasów Mussoliniego.
A teraz, za sprawą ustawy o Państwowych Egzaminach Prawniczych, będzie funkcjonował również w Polsce.
Ciekawe, czy pod tym nick name pisze któryś z rzeczników prasowych Pana Bobrowicza?
Jak mu brak argumentów to Batman zaraz porównuje radców prawnych z lekarzami, inżynierami, prokuratorami, sędziami, etc. mieszając jabłka z burakami, gruszki z kartoflami, myśląc, że w ten sposób nam zamąci w głowie i uniknie stawienia się racjonalnej argumentacji.
Nas jest około 150.000 (!!!) a nie jak twierdzą korporacje "kilkadziesiąt osób".
Ta część społeczeństwa, która wydaje porównywalne pieniądze na fryzjera i uważa, że cena jest ok, ale na prawnika już tyle nie "straci", w mojej ocenie od normalności odgradza się murem. Ci ludzie wolą "zaoszczędzić" i przychodzą z takimi smrodami, że nierzadko nie można już im pomóc. Nie wiem, w jaki sposób według Ciebie samorządy zawodowe namówiły ludzi, by nie korzystały z ich usług (pomijam już sens pozbywania się klientów).
Co Ty człowieku za banialuki opowiadasza. Prawie 90 procent ludzi nie korzysta z usług prawnika, to jest olbrzymi niewykorzystany rynek. A to, że radcowie prawnie ze swym monopolem nie potrafią z niego korzystac, to inna sprawa. Nie opowiadaj mi o konkurencji, bo doskonale wiem ile się trzeba naszukać, żeby znaleść jakiegokolwiek radcę prawnego i to za niemałe pieniądze. W firmie, której pracuje zarobek radcy jest 5 razy większy niż pracownika merytorycznego, a i to znalezienie radcy graniczyło z cudem.
Autobusem to jeżdżą w miastach dla wygody, a nie z biedy. Żeby nie szukać miejsca parkingowego przez godzinę.
Przyjrzyjmy sie zawodom:
kierowca - błąd nieodwracalne - zagrożone życie i zdrowie
monter gazowy - błąd nieodwracalny - zagrożone życie i zdrowie
lekarz - błąd nieodwracalny - zagrożone zycie i zdrowie
...itd...
prawnik - błąd odwracalny - zagrożone pieniądze
Co do budowlańców - to jeszcze kilka lat temu domy mógł projektować TECHNIK BUDOWLANY. Całe mnóstwo takich domów i obiektów znacznie większych stoi i nic się nie zawala.
A skoro według ciebie "magistrem prawa może zostać kompletny debil" to jak ten "kompletny debil" może uczyć innych zawodu, jako patron. Przecież nie sprawdzacie, czy do korporacji radców nie został wpisany lata temu "kompletny debil" - skoro taki może skończyć studia prawnicze. BTW - gratuluję uniwersytetu.
Otoz cofajac sie "naprzod" warto pamietac o tym iz skoro mamy wolny rynek to niech on eleiminuje slabe jednostki, moze na poczatku bedzie troche balaganu ale teraz przeciez jest porzadek spokoj i pelen profesjonalizm z zaufaniem do tej poslugi spoleczenstwu na czele.
Wszelkie korporacje adwokackie ect, boja sie konkurencji, bo wiedza ze ktos moze przyjsc i zrobic to taniej, poprostu wolny rynek moglby ich wyeliminowac,musielieliby podnosic stale swoje umijetnosci, poszerzac wiedze, by dorownac i inkinacja na rynku i byc konkuencyjnym.
Jesli ktos jest dobry w tym co robi to jest mu to obojetne, a jezeli maja racje Ci ktorzy mowia ze jakosc spadnie to powinni sie cieszyc, ze Ci zwykli magistrzy odpadna i beda mierni. Moze czas by zmienic nieco podejscie do tego tematu, rynek jak rynek jak pojde do prywatnego lekarza i spapra on robote to tez moge stracic zycie i majatek. A odpowiedzialnosc adwokata, radcy prosze was moi drodzy, reka reke myje taka prawda, tam gdzie sa kartele i takie organizacje nigdy nie bedzie dobrze.
A radcy prawni są żałośni. Nie jest to zawód zaufania publicznego, więc nawoływani do ograniczenia konkurencji, to łamanie prawa. Ktoś taki jak jak prezes tej organizacji powinien o tym wiedzieć. A może nie czytał konstytucji?
- ciekawe, co taki test miałby sprawdzać... I czy jak potem klient przyjdzie ze zleceniem napisania pozwu i poprowadzenia sprawy przed sądem, to ta wiedza "testowa" się do czegoś przyda -raczej wątpię. No trudno, będzie się uczył na sprawach klientów, ostatecznie to oni zapłacą za zdobywanie wiedzy praktycznej.
Zwykły absolwent prawa i tak lepiej orientuje się w sprawach sądowych niż typowy obywatel i z powodzeniem mógłby reprezentować taką osobę.
"10 tysięcy aplikantów radcowskich pisze listy do Sejmu" to tekst nieprecyzyjny. Winno być "10.000 aplikantów napisze do Sejmu. Zapowiada Prezes Bobrowicz"
Bo dziennikarz nie wie ilu aplikantów pisze te listy, ilu zapowiedziało, że napisze, ilu napisało. To jest niesprawdzalne.
Wskazane sformułowanie wytworzyło nieuzasadnione przekonanie wśród czytelników, że aplikanci są przeciwko proponowanej ustawie. Tymczasem autor nie zapytał się aplikantów a jedynie przyjął za prawdę życzenie Prezesa, że aplikanci te listy napiszą.
Ustawa ma gwarantować im brak konkurencji. W tym celu trzeba będzie częściowo ubezwłasnowolnić dorosłych Polaków z posłami sejmu włącznie.
I teraz pytanie, czy osoba ubezwłasnowolniona w zakresie wyboru pełnomocnika, z powodu takieg, że jak twierdzą radcy, nie jest ona zdolna do podejmowania racjonalnych i rozsądnych działań we własnym interesie, może uchwalać ustawy???
Moim zdaniem - nie. Jeżeli ktoś nie potrafi zadbać o siebie, to tym bardziej nie zadba o innych.
A zatem radcowie prawni wzywają do obalenia władzy ustawodawczej, kiedy chcą, aby ludzie nie mieli wyboru w zakresie wyboru pełnomocnika.
Tymczasem tam, gdzie interes finansowy mają radcy prawni - państwo ma ograniczyć 38 milionów obywateli.
Zapomniał wół jak cielęciem był
Kasta radców prawnych zażyczyła sobie od sejmu, aby ten nie oglądając się na własny interes i interes swoich wyborców, zapewnił kaście radców prawnych, monopolistyczny dobrobyt.
Jak argumentacja? Otóż, okazuje się, że jak ktoś był zmuszony do robienia aplikacji przez tych co wpisywali się bez aplikacji , to staje się taki zawistny, że nikt nie może mieć lepiej niż on. I ta zawiść ma stanowić poparcie argumentu Bobrowicza.
Wygląda na to, że zapomniał o istnieniu takiego aktu prawnego jakim jest konstytucja. Jest tam art. 17 ust. 2, który zabrania mu działań na rzecz ustanowienia dla siebie monopolu.
Dla informacji Bobrowicza - radca prawny nie jest zawodem zaufania publicznego.
Jeszcze dziwniejsze jest namawianie Sejmu do łamania konstytucji.
W czym jest rzecz? Kto więc popiera ten projekt?
Zalew aplikantów spowodował, że praktycznie nieliczni mogą liczyć na jakiekolwiek wynagrodzenie w kancelariach - tak oto działa wolny rynek. Potem przeniesie się to na rynek fachowych pełnomocników.
Jeżeli jeszcze dojdą magistrowie prawa produkowani w każdej szkółce, to polecą drastycznie wynagrodzenia na rynku, które i tak ciągle spadają.
A czyje konkretnie spadną wynagrodzenia? Tych słabych, którzy nie byli w stanie nawet dostać się na aplikację.
USTAWA O RADCACH PRAWNYCH I TAK JUŻ TERAZ ŁAMIE KONSTYTUCJĘ.
Art. 17.
1. W drodze ustawy można tworzyć samorządy zawodowe, reprezentujące osoby wykonujące zawody zaufania publicznego i sprawujące pieczę nad należytym wykonywaniem tych zawodów w granicach interesu publicznego i dla jego ochrony.
2. W drodze ustawy można tworzyć również inne rodzaje samorządu. Samorządy te nie mogą naruszać wolności wykonywania zawodu ani ograniczać wolności podejmowania działalności gospodarczej.
PIERWSZE I NAJWAZNIEJSZ - RADCY PRAWNI NIE SĄ ZAWODEM ZAUFANIA PUBLICZNEGO.
A zatem stosuje się do nich ust. 2, a zatem samorządy te nie mogą naruszać wykonywania zawodu i ograniczać wolności podejmowania działalności gospodarczej.
Więc działania pana Bobrowicza - ewidentnie łamią konstytucję - czyli prawo. Co więcej pan Bobrowicz, zachęca do łamania prawa aplilkantów.
Jest to sytuacja paradoksalna, kiedy ktoś bedący prawnikiem nawołuje publicznie do łamania prawa.
A czym sobie Bobrowicz zasłużył na takie przywileje. Dlaczego Bobrowicz nie raczy jak my wszyscy radzić sobie na wolnym rynku w ramach konstytucyjnej społecznej gospodarki rynkowej?
Dlaczego ma płacić za usługi Bobrowicza, tyle ile on sobie ze swoimi kolegami wymyślą, a nie tyle ile warta jest jego usługa.
Spełniając żądania radców prawnych posłowie działali by przeciwko sobie i przeciwko społeczeństwu, które od lat nie ma normalnego i na godziwych warunkach dostępu do usług prawnych.
Byłby wiarygodniejszy, gdyby on sam te dane opublikował, przecież Pan Prezes powinien świecic przykładem dla innych, nieprawdaż?
Ale ci, co sami tych wymogów nie spełnili, nie powinni się aż tak eksponowac w nieuzasaadnionej krytyce polskich magistrów prawa, bo sami się w gruncie rzeczy od nich niczym nie róznią.
Oczywiście według radców, winne jest społeczeństwo, bo przecież oni nigdy nie są winni. Bo przecież to niemożliwe, że normalny i średnio bystry obywatel tego kraju, obserwując co uzyskuje w zamian za chorendalne pieniądze płacone jakiemuś radcy prawnemu, zniechęca się do usług prawnych (to był sarkazm, jakby radcy nie załapali).
Tak plosiak, ty jesteś idealny. Ciebie powinni umieścić jako wzorzec w Sewr pod Paryżem.
A w sprawie świata realnego, jednostkowo mogą zdarzyć się odchylenia od normy, ale w swojej masie ludzie działają racjonalnie. Jeżeli ludzie nie kupują jakiegoś towaru, to znaczy że towar jest niepotrzebny, złej jakości albo ma zbyt wysoką cenę. Prawo jest stosowane niemal wszędzie - a więc towar jest potrzebny. Pozostają dwie możliwości: towar kiepski albo za drogi.
W warunkach monpolu i absolutnej przewagi popytu nad podażą, korporacje nie dbają o klientów, bo wiedzą, że i tak mają ich w nadmiarze. W moim powiecie nie widziałem ani jednego biednego adwokat i ani jednego radcy prawnego, który by "handlował pietruszką" z braku klientów.
Aplikacja to ma być pretekst, że jak nas narażono na aplikacyjną >>falę<<, to nad innymi też powinni się znęcać i nie moga mieć tego co powinni, ot tak normalnie, bez przechodzenia przez tą samą absurdalną korporacyjną >>falę<<.
Głos Bobrowicza jest absurdalny, bo okazuje się, że to nie wiedza zdobywana na aplikacjach stanowi o przewadze radców prawnych tylko istniejący zakaz konkurencji.
Skoro likwidujemy przygotowanie do zawodu adwokata lub radcy prawnego - zlikwidujmy też aplikację sądową i prokuratorską - skoro magistrowie prawa mogą reprezentować obywateli niech też ich sądzą.
Wogóle polikwidujmy wszelkie bariery w wykonywania zawodów - zlikwidujmy specjalizacje lekarskie niech każdy lekarz po studiach od razu będzie mógł przeprowadzać operację zastrzeżone dla kardiochirurgów (tych złych - przecież rynek zweryfikuje) - zlikwidujmy uprawnienia budowlane (niech każdy świeżo upieczony student budownictwa zajmuje się projektowaniem domów - rynek ich zweryfikuje ;), a jeszcze są doradcy podatkowi, rzeczoznawcy majątkowi i cała masa przebrzydłych niepotrzebnych klik korporacyjnych - niech nie będzie niczego :):) a wszystko zweryfikuje rynek !!!
Jeszcze w tych wyżej wymienionych zawodach to byłoby jakoś uzasadnione, żeby skończyć studia medyczne czy budownictwo to trzeba się trochę namęczyć i jakąś partię wiedzy przyswoić = natomiast mgr. prawa może dziś zostać kompletny debil nie mający pojęcia zielonego o prawie, który skończył wyższą szkołę zarządzenia prawa i pedicuru - dopuszczenie takich osób do reprezenotowania stron przed Sądem byłoby niepoważne ze strony Państwa Polskiego.
Piszesz, że:
” Warto też podkreślić, że korporacjonizm (do którego nawołują zwolennicy samorządów zawodowych) został przyjęty jako podstawa funkcjonowania tylko w takich krajach jak: Argentyna za rządów Perona, Portugalia za rządów Salazara, w Hiszpanii za czasów gen. Franco oraz w faszystowskich Włoszech za czasów Mussoliniego.”
Pozwól, że uzupełnie twoją listę o takie państwo jak Austria, gdzie w latach 1934-1938 za rządów kanclerzy:
Engelbert Dollfuss (studia prawnicze na uniwersytecie w Innsbruck) i
Kurt von Schuschnigg (studia prawnicze na uniwersytecie w Wiedniu)
panował system zawodowego korporacjonizmu (austrofaschistischer Ständestaat) i wiadomo dokąd ten zbaczony korporacjonizm tam doprowadził.
Piszesz, że:
"Korporacjonizm to idea społeczno-ekonomiczna, stworzona w XIX wieku, która zakłada za podstawę porządku społecznego, przymusowe zrzeszanie się wszystkich pracujących w danym zawodzie. Problem tylko w tym, że korporacjonizm nigdy nie był (wbrew temu co twierdzą członkowie korporacji i stowarzyszeń zawodowych) podstawą i elementem systemu demokratycznego. Zasada subsydiarności, na którą niesłusznie powołują się członkowie korporacji, dotyczy pozarządowych organizacji społecznych (NGO), a nie przymusowych samorządów zawodowych. Warto też podkreślić, że korporacjonizm (do którego nawołują zwolennicy samorządów zawodowych) został przyjęty jako podstawa funkcjonowania tylko w takich krajach jak: Argentyna za rządów Perona, Portugalia za rządów Salazara, w Hiszpanii za czasów gen. Franco oraz w faszystowskich Włoszech za czasów Mussoliniego".
Pozwól, że uzupełnię twoją listę państw o Austrię, gdzie w latach 1934-1938 za rządów kanclerzy E. Dollfuss (studiował prawo na uniwersytecie w Wiedniu)
i Kurt von Schuschnigg (studiował prawo na uniwersytecie w Innsbruck) dominował system korporacyjny tzw. austrofaschistischer Ständestaat z przymusową przynależnoscią do zawodowych korporacji i wiadomo jak się historia tam dalej potoczyła.
Do aplikantów: Po tym co przechodzicie chcecie jeszcze popierać Bobrowicza ?
Kto wykarmi Wam rodziny , kto za Was założy rodziny ? Chca nas zdeptać.. A sami napychają brzuchy i latają na wycieczki do Egiptu na szkolenia ..
Jestem studentem prawa i marze o całkowitym zniesieniu aplikacji.
Przemawia przez Ciebie cynizm, rynek zweryfikuje wszystko, jak lekarz jest kiepski to wypisuje tylko recepty a nie robi operacje bo nikt sie w jego rece nie odda, pozatym dom mozne zbudowac kazdy, do dzis stoja domy goralskie gdzie budowane byly bez wiekszych projektow i maja sie lepiej niz bloki z komuny.
Rynek wie najlepiej jak to wczesniej ktos napisal, jak ktos jest kiepski to sie boi rynku chowa sie za plecami korporacji (nie mowie ze wszyscy, niektorzy z przymusu ale znaczna wiekszasc). Pozatym jako obywatel rzadam nie prosze ale rzadam aby byl wolny rynek prawniczy ni tylko radcy ale adwokaci takze, bo skoro moje umiejetnosci (jestem ekonomista i informatykiem, juz niedlugo prawnikiem) musi weryfikowac rynek to Twoje batmanie takze, ot co boisz sie konkurencji?
Przed konkurencja trzeba czuc respekt a nie strach. Przypuszczam ze jak ktos wspominal wczesniej jestes od PR pewnych grup wzajemnej adoracji, gratuluje.
Pozatym batmanie doczytaj sobie co to jest kartel, i zobacz sobie czy jest to zgodne z prawem. Dziekuje.
Jesli ktos jest za aplikacjami to moze niech rozwazy pewien argument, co dwa lata egzamin dla wszystkich na tury podzielony, tak zeby sprawdzic czy wasza wiedza jest aktualna czy sciagaliscie cwaniaki za pierwszym razem lub tata wam zalatwil bo takie przypadki tez znam. Ocywiscie z panem prezesem na czele dla niego kilka pytan extra, jak ktos oblewa to narazie, niech przyjdzie za 5 lat.
WOLNY RYNEK = strach w oczach korporacji
pozdrawiam trzezwo myslacych
Porównanie batmana co do innych zawodów jest w 100% zasadne. Mnie stwierdzenie, że wolny rynek zweryfikuje wszystko nie przekonuje. Dlatego np. mamy inspekcje, które badają jakość mięsa, generalnie żywności, wody itd. Czy to godzi w wolny rynek. Tak. I bardzo dobrze. Trzeba odróżnić wolny rynek od anarchii.
Po rat tysięczny pytam: dlaczego żaden sędzia nigdy na tym forum nie napisał, że popiera postulaty tzw. doradców ? Odpowiedź dla każego obytego w temacie jest oczywista.
A co do weryfikowania przez rynek. Rynek nie weryfikuje. Bo od lat widzę tych samych dyletantów łowiących ludzi na kolorowe ulotki rozdawane przed sądami. A głupoty, które wypisują regularnie powiększają moją kolekcje humoru z pism procesowych. Bo niestety, to czego tzw. absolwenci nie rozumieją to to, że teoria to nie wszystko.
Napisał prezes SN w swoim raporcie, że nie podoba mu się, że każdy radca prawny i każdy adwokat mogą wnosic kasację do SN. Czy nie jest to jego subiektywną oceną jakości usług niektórych przedstawicieli tych korporacji?
Piszesz o inspekcji rynku, ale dlaczego korporacje radców i adwokatów nie popierają postulatu wprowadzenia okresowych egzaminów państwowych co 5 lat dla wszystkich świadczących usługi prawne w Polsce?
Art. 13 konstytucji zakazuje istnienia między innymi partii politycznych odwołujących się w swoich programach m.i. do komunizmu.
A pod jakim systemem politycznym dzisiejsi radcowie prawni, ci bez aplikacji i egzaminów, otrzymali swoije uprawnienia korporacyjne i prawa postulacji w sądach? Dalej nie zamierzam tego tematu rozwijac, bo mógłbym nie chcąc kogos urazic.
I masz wypowiedź sędziego na temat "jakości" pism tworzonych przez tzw. doradców.
Mi jako osobie po egzaminie końcowym też jest w sumie obojętne, czy naprzeciw będzie adwokat czy "ciocia klocia". Byle rygory procesowe były identyczne.
Co do wątku, którego nie chcesz rozwijać - czy sędziowie orzekający przed 1989 r. przeszli weryfikację podobną do adwokatów ?
Od razu muszę dodac, że nie mam krewnych w żadnych korporacjach prawniczych i nie muszę bronic ich statusu.
Pan sędzia wrzuca do jednego kosza pełnomocników, którzy nie są prawnikami a zatem nie mają najmniejszego pojęcia o prawie i magistrów prawa, wydając o tych pełnomocnikach swoją negatywną opinię.
Jeśli prawodawca zezwala nie-prawnikom byc pełnomocnikami wedle art 87 kpc, realizując ich pełne prawo so sądu, to nie da się logicznie uzasadnic, dlaczego magistrom prawa postulacja w sądach w imieniu swoich klientów na takich samych prawach jak korporacyjni prawnicy miałaby byc kondycjonowana różnymi przesłankami typu aplikacje, dodatkowe egzaminy etc. osób, które już są w posiadaniu tytułu zawodowego magistra prawa, którego na państwowych uniwersytetach bez państwowych egzaminów się nie otrzyma.
Magistrowie prawa zostali przez państwo już raz sprawdzeni i nie widzę żadnych powodów, dlaczego ich należałoby sprawdzac wielokrotnie, a radców prawnych, tych co za czasów komunistycznego ustroju państwa mu się tak przysłużyli, że praktycznie za darmo swoje korporacyjne przywileje uzyskali, nie sprawdza się wcale, choc ich wiedza prawnicza z casów innego ustroju jest już nieaktualna.
Czy nie należałoby ich takim samym rygorom aplikacji i dodatkowych państwowych egzaminów poddac, bo przecież przez to sito nie prześli, przez które w imieniu ochrony swoich partykularnych przywilejów innych magistrów prawa przepychają.
aby sprzedawac warzywa na straganie nie potrzebujesz wstepowac do korporacji sprzedawcow warzyw zdawac aplikacje ze znajomosci budowy buraka.
Inspeckcja sprawdza, myslisz ze rynek jest tak ulomny ze nie powstalby jakis instytut lub organizacja ktora sprawdzala czy ktos nie robi brudu?
Wolny rynek doprowadzil do tego ze masz mozliwosc korzystania z internetu i pisania komentarzy tutaj. Myslisz ze nie ma moderatora ktory usunie moj post jesli bym Cie zbluzgal?
Żądam, aby istniał ustawowy przymus naprawiania samochodów wyłącznie w Autoryzowanych Stacjach Obsługi.
Wolni ludzie na własny koszt i ryzyko naprawiają sobie samochody w zwykłych warsztatach, a później płaczą jak niedostaną pieczątki w dowodzie rejestracyjnym. Oczywiście jest grupa mechaników poza Autoryzowanymi Stacjami Obsługi, którzy zapewne znakomicie sprawdzają się. Ale jest to zapewne mniejszośc. Piszę zapewne bo trudno tu o jakieś dane.
Te naprawy są 3 razy tańsze !!! Czy to konkurencja? Jasne, że tak. Ale na pewno nie poszedłbym do takiego mechanika po naprawę. Niektórzy zapewne jednak idą, a potem płaczą.
Od razu muszę dodac, że nie mam krewnych w żadnych Autoryzowanych Stacjach Obsługi i nie muszę bronic ich statusu.
Trochę logiki kolego by się przydało w tym zawodzie.
Uwolnienie wyboru pełnomocnika sądowego nie pogarsza w żaden sposób sytuacji procesowej strony.
Jeżeli strona nie zna się na prawie i wybierza osobę, która też nie zna się na prawie - to jest status nie ulegnie pogorszeni, będzie taki sam.
Jeżeli strona nie zna się na prawie i wybierze osobę choć trochę lepiej znającą się na prawie - to jej sytuacja będzie lepsza
A zatem strona może tylko polepszyć swoją sytuację mając swobodny wybór pełnomocnika.
Co do poziomu zawodoweogo. Część sędziów, to też łagodnie mówiąc nie orły temidy. Od strony prawa materialnego, braki nadrabiane hucpą, Jako pracownik firmy zdarzało mi się występować przed sądem jako pełnomocnik pracodawcy i muszę powiedzieć, że za każdym razem trzeba było sędziemu tłumaczyć o co chodzi w przepisach a dodatkowo jeszcze korygować teksty dyktowane do protokołu, z powodu niemal szkolnych błędów. Pomyliło się słówko, ale kto by zwracał na to uwagę, poza pełnomocnikiem, który ma świadomość, że to jedno słówko czyni całe zdanie absurdalnym w świetle isniejących regulacji.
A zatem jak w każdym zawodzie, zdarzają się dobrzy, przeciętni i cała kupa cieniasów.
Braki w procedurze, wynikają zapewne stąd, że ci ludzie, o których piszesz nie występowali zapewne przed sądami wcześniej. Ty też zapewne na początku narobiłeś całe stada byków i jest to naturalne w każdym jednym zawodzie. Nawet w takim gdzie te pomyłki mają bez porównania gorsze konsekwencje niż w prawie. Jak ktoś coś robi często nabiera wprawy.
I jeszcze co do nieomylności i nadęcia - to przykład Sądu Najwyższego. Ile tam jest produkowanych wyroków, które przeczą logice lub brzmieniu przepisów. W razie wątpliwości służę konkretnymi przykładami. Najwybitniejsi byczą, sędziowie rejonowi sadza byki, okręgowi tak samo. Czy to powód aby nie pozwalać im pracować?
Profesor Morawski napisał całą prawdę.
Należy się mu duży szacunek, że potrafi prezentować bezstronny i rzetelny poglą, w przeciwieństwie do większości profesorów, którzy pozapisywali się do korporacji i siedzą jak trusie.
1) Dopuszczenie do rynku usług prawniczych "doradców prawnych" to zmuszanie polaków do korzystania z nieprofesjonalnych prawników.
NIEPRAWDA !!!
NIKT NIKOGO nie chce do niczego zmuszać ! Jedynym postulatem jest WOLNOŚĆ WYBORU dla każdego dorosłego polaka pomiędzy adwokatem i nie-adwokatem.
2) Proponowane regulacje naruszają jakieś swobody obywatelskie i są niezgodne z konstytucją.
NIEPRAWDA !!!
Podstawą naszej konstytucji jest WOLNOŚĆ, w tym wolność wyboru usługodawcy na rynku. W świetle naszej konstytucji można dyskutować wyłącznie o zasadności ewentualnych ograniczeń wolności. Żaden artykuł polskiej konstytucji nie zabrania przyznania polakom więcej wolności niż mają !!!
3) Proponowane regulacje są niezgodne ze standardami i prawem europejskim.
NIEPRAWDA !!!
W tym zakresie nie ma żadnego standardu ani prawa europejskiego. W Szwecji, Finlandii, Norwegii, Danii czy na Łotwie – prywatnym pełnomocnikiem i obrońcą w sądzie może być każdy, bez względu na doświadczenie czy wykształcenie. W Hiszpanii każdy magister prawa otrzymuje tytuł adwokata. Podobne regulacje do Hiszpańskich są w Portugalii czy Wielkiej Brytanii itd. itp…