Sędziowie będą wysyłać premierowi czerwone kartki

autor: Małgorzata Kryszkiewicz24.08.2010, 03:00; Aktualizacja: 24.08.2010, 13:48

Po raz kolejny sędziowie przeprowadzą ogólnopolskie akcje protestacyjne. Odmówią uczestnictwa w komisjach podczas wyborów samorządowych, zorganizują dni bez wokand oraz wręczą premierowi czerwone kartki.

wróć do artykułu

Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Kup licencję
Redakcja gazetaprawna.pl
Źródło:Dziennik Gazeta Prawna
Polub Gazetaprawna.pl

Polecane

Reklama

Komentarze (111)

  • -(2010-08-31 13:41) Zgłoś naruszenie 00

    Maria,
    sędzią nie jestem i nie byłem. Nie jestem nawet prawnikiem.
    A to czy maria wierzy czy nie to mi ...
    Inteligencja i zdrowy rozsądek nie jest przypisany do jakiegoś zawodu. Nawet znam Marie inteligentne, choć wiadomo , nie każemu rozum dali
    Niech Maria lepiej zajmie się tym co pasuje do jej możłiwości intelektualnych
    np. uprawianiem fasoli czy kapusty

    Odpowiedz
  • Maria(2010-08-31 09:42) Zgłoś naruszenie 00

    nie wierzę że Pan z IP: 81.190.105.* nie jest sędzią - z jego wypowiedzi wynika coś przeciwnego, zresztą taki poziom agresji, braku kultury, przekonania o własnej nietykalności i nieomylności może cechować wyłącznie sędziego. Obelgi którymi Pan tak hojnie szafuje podpadają pod art. 216 par. 2 kk.
    Wstyd, panie sędzio, wstyd co Pan publicznie wypisuje. I nawet nie ma Pan odwagi by się pod tym podpisać...szkoda słów

    Odpowiedz
  • do 116(2010-08-30 21:15) Zgłoś naruszenie 00

    do 116
    To niech srodowisko sędziowskie podejmie działania dot. ograniczenia immunitetu lub jego zniesienia.
    W internecie też są podawane wiarygodne informacje. Tylko trzeba umieć odróżnić ziarno od plewów. Tylko ty tego pewnie nie potrafisz (i co z tego że być masz maturę (czyżby za zdawana za czasów pewnego ministra edukacji z LPR?) i pewnie się już tego nie nauczysz.

    Odpowiedz
  • do rocky(2010-08-30 20:13) Zgłoś naruszenie 00

    do rocky - 109
    Są kraje, w których sędziowie nie mają immunitetu. I jest dobrze. A podany przez ciebie wyimagnowany przykład - mnie to nie przeszkadzałoby, a ten sędzia pewnie by się dochodził o niesłuszne zatrzymanie "pod byle zarzutem", bo nie chciałby "stracić twarzy". A postępowanie prowdziłby potem uczciwy sędzia. W RP immunitet jest dla sędziego, a nie dla społeczeństwa - przykładów jest wiele, chociażby w internecie.

    Odpowiedz
  • lustracja - tak!(2010-08-30 17:12) Zgłoś naruszenie 00

    ja by się okazało że sędzia był TW ( a na pewno by się tacy znaleźli ) to powinno być natychmiastowe pozbawienie delikwenta urzędu i stanu spoczynku. Jak to co to zmienia - sprzedajny sędzia oddał się na usługi politycznego aparatu represji i ty uważasz że wszystko jest ok?

    Odpowiedz
  • Qimbuł(2010-08-30 13:59) Zgłoś naruszenie 00

    Myślę, że powinny być merytoryczne kontrole pracy sędziów pod kątem zgodności stanu faktycznego, konfrontacja wyjaśnień, zeznań i kompatybilności argumentów sędziów w protokołach z rozpraw i uzasadnieniach do wyroków oraz równości interpretowania materiałów sądowych. Porównanie stanu faktycznego z wzorcem, przejrzystość w postępowaniu.

    Odpowiedz
  • lustracja - tak!(2010-08-30 12:57) Zgłoś naruszenie 00

    Fakt, sędziowie to jedyna grupa która odmówiła poddania się lustracji. I nadal odmawia nawet dyskusji o tym żeby w końcu lustrację przeprowadzić.
    Prawie wszyscy sędziowie od okręgu w górę to osoby które orzekały jeszcze w czasach wspaniałego ustroju komunistycznego. Jak orzekały to nikomu nie trzeba przypominać... Dziwne tylko że takim ludziom powierza się władzę nad tak ważnym resortem, nie wierzę w to że wszyscy się nagle zmienili

    Odpowiedz
  • ZAK(2010-08-30 12:16) Zgłoś naruszenie 00

    SĘDZIOM POTRZEBNA LUSTRACJA, A NIE PODWYŻKA- ICH WYROKI SĄ CHORE!!!

    Odpowiedz
  • rocky(2010-08-29 23:36) Zgłoś naruszenie 00

    do 108
    widać,że nie masz pojęcia na czym polega instytucja immunitetu. Podaj choć jeden przykład,że sędzia jadący po pijaku czyli popełniający przestępstwo nie poniósł odpowiedzilaności- dyscyplinarnej i karnej.
    Ciekaw jestem czy chciałbyś by sędziego który prowadzi twoją sprawę o roszczenie p-ko Skarbowi Państwa np. o 100 MLN ZŁ na dzień przed zamknięciem rozprawy policja zatrzymała na 48H pod byle zarzutem , by dać mu deliktaną sugestię by dobrze zadbał i o interes Skarbu Państwa! Temu przeciwdziała immunitet i kiedy społeczeństwo zrozumie, że on jest dla niego a nie sędziego!?
    ale tłuszca chce tylko stosów, nieważna kogo na nie i za co!

    Nie ma siły już jej edukować!

    Odpowiedz
  • do ssr(2010-08-29 22:38) Zgłoś naruszenie 00

    do ssr - 101
    Twoja wypowiedź wskazuje, że chodzi o zastąpienie "starych" "młodymi", "obcych” „swoimi”. Jeżeli tak, to rzeczywiście masz rację - „w sądach status quo pozostanie”.
    A może tak protestować przeciwko absurdalnym przepisom prawnym, słabej organizacji pracy sądów (i pewnie wielu sędziów), immunitetowi, który chroni przed odpowiedzialnością (np. za jazdę na podwójnym gazie, itp.)? Zanim środowisko sędziowskie zacznie wysyłać czerwone kartki premierowi, to najpierw niech dadzą czerwone kartki niektórym swoim kolegom i koleżankom po fachu. A dopiero potem niech zaczną protestować przeciwko (chyba tylko ich zdaniem) niskim wynagrodzeniom.

    Odpowiedz
  • :)(2010-08-29 09:32) Zgłoś naruszenie 00

    do 93: żeby była jasność!!! ten JW, który się tu takim nickiem posługuje to nie ten JW od nominacji!!!

    Odpowiedz
  • lato(2010-08-28 15:41) Zgłoś naruszenie 00

    pozdrawiam wszystkich tych "nierobów sędziów" którzy po całym tygodniu pracy tak jak ja, w wolną sobotę zamiast odpoczywać piszą uzasadnienia lub czytają tomy akt. Już normalnie nie da się czytać posty na temat tych "nierobów".

    Odpowiedz
  • prawnik(2010-08-28 11:54) Zgłoś naruszenie 00

    A może do cholery sędziowie zaczną realnie odpowiadać za błędne wyrokowanie. A tym bardziej za sprzeniewierzanie się zasadom uczciwości i rzetelnosci, za orzekanie na podstawie wytycznych, zamiast obowiązującego prawa. Wtedy niech zarabiają nawet po 100.000 zł.

    Odpowiedz
  • rocky(2010-08-28 11:48) Zgłoś naruszenie 00

    mysle , że społeczeństwo nie jest w stanie zrozumieć problemów sądownictwa . Nie dziwię się bo jest to bardzo złożone i każdy ma inne oczekiwania: jeden chce szybkiego procesu ale patrzy zawsze ze swojego punktu np. jako wystepujący z roszczeniem już jako pozwany czy oskarżony chce maksymalnych gwarancji obrony co wydłuża proces , jeden chce kary śmierci za kradzież roweru, inny wieszał by sędziów bo to komuchy i łapówkarze a jeszcze inny uważa,że ma rację nawet jak przegrał we wszystkich instancjach. Większośc uważa, że sędzia powinien pracować za 1000 zł i powinien być zadowolony, więc może wystarczy podstawówka jako wymóg wykształcenia.
    Brak szacunku dla sądownictwa i zrozumienia jego wagi to pokłosie wolności szlacheckiej, pogardy dla systemu sądowniczego państw zaborczych i systemu komunistycznego.

    Więc sędziowie powinni dalej reformować sądownictwo w kierunku ostatnio obranym , na nikogo się nie oglądąć bo choćby pracowali za darmo i wydawali po dwa wyroki po jednym korzystnym dla każdej strony i tak będą zawsze opluwani. A opinii o sędziach w społeczeństwie w zaden sposób nie pogorszą akcje protestacyjne.Gorzej już nie może być . Lepiej też nie . Taki swoisty polski naród.
    Do mojego poprzedniego merytorycznego postu nikt się nie odniósł w żadnej argumentacji, świadczy to o tym,że nikogo nie interesuje diagnoza problemu tylko igrzyska i nagonka.
    Najlepiej zlikwidujmy sądownictwo ... kto jest za ? i słucham propozycji co dalej bo mam ochotę się pośmiać !

    Odpowiedz
  • aplikant(2010-08-28 08:24) Zgłoś naruszenie 00

    Niezawisłość - super. Wpieprzanie się do pracy innych - też super. Albo jest 3-podział albo panowie przenieście się do polityki.

    Odpowiedz
  • ssr(2010-08-28 00:34) Zgłoś naruszenie 00

    "...I jeszcze jedno - sędziowie są nieusuwalni (pewnie znasz przypadki, że nawet ci co coś przeskrobali nie ponieśli konsekwencji, wystarczy spojrzeć do prasy), więc co mają do tego władze w sądach? Przecież nie zwolnią sędziego z pracy..."

    A to właśnie mają, że ci młodzi chcą zmian i chcą w jakiś sposób wpływać na chociażby dyscyplinowanie tych "co przeskrobali" - nie mając wpływu na władze w sądach status quo pozostanie

    Odpowiedz
  • do ssr(2010-08-27 23:42) Zgłoś naruszenie 00

    Właśnie ta kasa jest najbardziej eksponowana. Szkoda, że nie rozumiesz tego, że aby w budżetówce podnieść wynagrodzenie, to głównie trzeba komuś zabrać, przede wszystkim poprzez podwyżkę podatków (najczęściej dla sektora prywatnego). O ile wiem, to 2 lata temu każdy sędzia (czy to czynny, czy w stanie spoczynku) dostał po 1000-1100 zł, ot tak, bo "się należy". A skoro teraz w budżecie kasy brak, to podwyżek nie powinno być. W końcu na pewno nie należysz do grupy społecznej najbardziej potrzebującej. Nie sądzę, żeby społeczeństwo te protesty popierało. Raczej spadną gromy, gdy nagłośnione zostaną zarobki. I jeszcze jedno - sędziowie są nieusuwalni (pewnie znasz przypadki, że nawet ci co coś przeskrobali nie ponieśli konsekwencji, wystarczy spojrzeć do prasy), więc co mają do tego władze w sądach? Przecież nie zwolnią sędziego z pracy.

    Odpowiedz
  • ssr(2010-08-27 21:50) Zgłoś naruszenie 00

    Pozwolę sobie zakończyć tą jałową dyskusję...

    I napisze na koniec:

    Protest w 90% będzie z uwagi na plany MS-u zmian w prawie o ustroju sądów powszechnych. Przede wszystkim zamierzają całkowicie usunąć z organów decyzyjnych w sądach sędziów rejonowych, których jest 90%.

    Te zmiany spowodują, że tylko okręgowi i apelacyjni będą mieli wpływ na władze w sądach i awanse, a tym samym zobaczycie, że dopiero wtedy dojdzie do patologii. Krewny królika itp.

    A to odbije sie na społeczeństwie. Politycy zapewnia sobie wpływy na sądy, na funkcje i czknie Wam sie to..

    Tylko nie piszcie za 3 lata, że to wina sędziów, bo to społeczeństwo powinno poprzeć protesty, dla swojego dobra.

    A sama kasa to tylko wycinek protestu - wyraz niezadowolenia, że nie dotrzymano obietnic sprzed 2 lat!

    Odpowiedz
  • jw(2010-08-27 18:42) Zgłoś naruszenie 00

    Ustalając dni protestu (strajku) sędziowie sami się kompromitują i wystawiają na "epitety". Trudno im będzie społeczeństwu wytłumaczyć, a społeczeństwu zrozumieć że zarabiając ok. 6800 bruuto można jeszcze nie chcieć pracować. W listopadzie media pewnie będą mówić o przyszłorocznym budżecie (podwyżki podatków a tym samym wzrost cen), wzroście bezrobocia, a tu, dla kontrastu - protest (strajk) sędziów. Bo zarobki (6800 brutto) za niskie i trudno przeżyć. A potem zdziwienie i wielkie oburzenie, że opinie są o nich negatywne.

    Odpowiedz
  • marian(2010-08-27 16:02) Zgłoś naruszenie 00

    Każdy by nie chciał kontroli i zarabiac jak najwięcej dając z siebie jak najmniej. ja mam przykre doświadczenia z sądami odczułem to na własnej skórze. w większości sąd przychodził na rozprawę nie przygotowany nie wiedział co ma w teczce i co ma rozsadzić. Innym razem wnioskowanie było o co innego a osadzono co innego. Jaja. W apelacyjnym trochę się przykładają ale nie za wiele. Najczęściej nie dopuszczają cię do głosu jeżeli burzysz ich koncepcję. Z papugą można mieć cień nadziei na korzystny wyrok samemu masz przegwizdane gdyż wysoki sąd pozjadał wszystkie rozumy i byle kto nie będzie mu podskakiwał nawet gdyby miał rację.
    Co do kontroli to w ewidentnych sprawach kiedy zapada niekorzystny wyrok który nie obroni się w apelacji a wydany jest przez jednego sędziego to powinno zaniepokoić prezesa sadu. Powinien takiego klienta wywalić na zbity pysk ponieważ nie rozumie on zasady nie zawisłości (kasa) a także osądzenia sprawy zgodnie z prawem a także zasadami współżycia społecznego i domniemania niewinności. Ja bym ich wszystkich rozgonił, zlikwidował klany rodzinne i towarzyskie w całej palestrze. Wyciął tego raka.

    Odpowiedz

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Galerie

Polecane