Straszenie wysokimi kwotami odszkodowań za przewlekłość w postępowaniu nie spowoduje, że sprawy będą toczyć się szybciej – zgodnie twierdzą sędziowie oraz prokuratorzy. Zdaniem komorników górna granica odszkodowania jest za wysoka.
Można już skarżyć przewlekłość postępowań prowadzonych przez prokuratorów. Pozwala na to nowelizacja ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, która weszła w życie 28 kwietnia br. (Dz.U. z 2009 r. nr 61, poz. 498). Nowe przepisy nie podobają się prokuratorom, sędziom oraz komornikom.
Kwoty zbyt wysokie
Nowelizacja przewiduje, że w razie stwierdzenia zasadności skargi, sąd będzie zasądzał na rzecz strony postępowania odszkodowanie w wysokości od 2 tys. zł do 20 tys. zł. W opinii Krajowej Rady Komorniczej (KRK) nowe przepisy nie biorą pod uwagę możliwości płatniczych przeciętnego komornika.
– Kwoty są zbyt wysokie. Zapłata odszkodowania w jego górnej granicy będzie stanowić dla komornika poważny problem – mówi Andrzej Kulągowski, prezes KRK.
Prawo nakłada na komorników obowiązek ubezpieczenia się od odpowiedzialności cywilnej. To jednak w opinii Rady nie rozwiązuje problemu.
– Nie każde ubezpieczenie obejmuje takie przypadki – przypomina Andrzej Kulągowski.
Leczenie skutków
Ministerstwo Sprawiedliwości, które jest autorem zmian, nowelizując ustawę, chciało wpłynąć na przyśpieszenie postępowań prowadzonych przez sądy, prokuratorów i komorników. Jednakże zdaniem sędziów nowe uregulowania nie poprawią sytuacji.
– Postępowania sądowe mogłaby przyśpieszyć rozsądna reforma procedur, odciążenie sędziów od czynności pozaorzeczniczych. Natomiast nowe przepisy na to nie wpłyną, bowiem klucz nie tkwi w tym, aby nad sędziami wisiał bat – mówi sędzia Bartłomiej Przymusiński, rzecznik prasowy Stowarzyszenia Sędziów Polskich Iustitia.
Podkreśla, że w większości przypadków przewlekłość postępowań wynika ze złej organizacji pracy sądów, a nie z lenistwa czy niedbalstwa sędziów.
Osobny fundusz
W trakcie trwania prac legislacyjnych nad nowelizacją sędziowie proponowali inne rozwiązanie tej sytuacji, np. poprzez utworzenie osobnego funduszu przeznaczonego na odszkodowania za przewlekłość.
– Gdyby został stworzony taki fundusz, to wtedy zasądzane kwoty byłyby wyższe – proponował Waldemar Żurek, sędzia Sądu Okręgowego w Krakowie.
Jego zdaniem fakt, że środki na wypłatę odszkodowań przeznaczane są z budżetu danego sądu, powodował, że sędziowie nie chcieli zasądzać maksymalnej kwoty odszkodowania. Tak więc czasami były to sumy symboliczne w wysokości 100–200 zł. Teraz sąd, jeżeli uzna, że skarga jest słuszna, będzie musiał zasądzić odszkodowanie w wysokości od 2 tys. zł do 20 tys. zł.
Bartłomiej Przymusiński potwierdza, że zasądzenie odszkodowania w górnej granicy może stanowić poważne obciążenie dla budżetu sądowego. On jednak nie uważa, żeby sędziowie, rozpatrując skargi na przewlekłość, brali pod uwagę zdolności budżetowe swoich macierzystych sądów.
– Sędziowie nie powinni kierować się takimi przesłankami. Przyznając odszkodowanie, muszą oceniać, czy stronie to odszkodowanie się należy, czy nie, a nie zastanawiać się na tym, czy będzie to miało negatywne skutki dla budżetu sądowego – podkreśla Bartłomiej Przymusiński.
Wydłużenie postępowań
Nowe rozwiązania nie znajdują aprobaty także u prokuratorów. Ich zdaniem przepisy przyznające prawo do skarżenia opieszałości postępowań przygotowawczych paradoksalnie mogą przynieść efekt odwrotny do zamierzonego. Zdaniem Małgorzaty Bednarek z Prokuratury Apelacyjnej w Katowicach zmiana przepisów spowoduje paraliż śledztw, bo ustawodawca nie robił dotychczas nic, aby nie dochodziło do przewlekłości postępowań.
– Nowe rozwiązania mogą spowodować, że prokurator będzie maksymalnie ograniczał okres poszukiwania dowodów. Nie będzie chciał narazić się na zasądzenie odszkodowania, które regresowo może być od niego dochodzone – tłumaczy Małgorzata Bednarek.
Zdaniem prokuratorów akta zaczną krążyć między sądami a prokuraturą, a w sprawie nie będą podejmowane żadne czynności.
Wadliwe rozwiązania
Nowe przepisy przewidują, że komornicy nie mogą odwoływać się od decyzji sądu przyznającej stronie odszkodowanie. Zdaniem KRK takie rozwiązanie to błąd.
– To postępowanie nie powinno być jednoinstancyjne. Przy tak wysokich kwotach wydaje się oczywiste, że komornik powinien mieć możliwość odwołania się do sądu wyższej instancji. Może się przecież zdarzyć sytuacja, w której strona postępowania swoim działaniem najpierw doprowadza do przewlekłości, a później wnosi do sądu skargę na tę przewlekłość, żeby odzyskać choć część pieniędzy – twierdzi Andrzej Kulągowski.
Komentarze (22)
Pokaż:
NajnowszePopularneNajstarszeA może wreszcie sprawy w sądach przestaną ciągnać się latami? A zwłaszcza sądy zaprzestaną powoływać całkowicie zbędnych!!! orzeczników lekarzy i tym samym przeciągać sprawę w nieskończoność. Bo wiekszość z tych orzeczników kłamie!!! A płacić im za te kłamstwa trzeba, no nie?... Oczywiście z naszych pieniędzy.
Absolutnie. Z niezawisłościa sędziowską powinno się skończyć definitywnie.
To przeżytek jakiś jest.
"upublicznić imiennie wydawane wyroki i uzasadnienie"
Koniecznie!
Najlepiej publikować w cotygodniowych dodatkach do lokalnej prasy. A na pierwszych stronach - uzasdnienia w sprawach karnych o zgwałcenia i w sprawach cywilnych o rozwody.
Sygn. Akt II ko23/08 Sygn. Akt. Co 653/07/4 Sygn. Akt I Co 1747/07/2 Sygn akt I Co 3218/07/4 . Sygn akt II Ko 10/08. Sygn akt III RCo 16/08/1 Sygn akt III RCo 18/08 Sygn akt. VI GCo 88/08/2 Sygn akt III Rco 32/08.sygn. VI GCo 188/08/2, Sygnatura akt VII C upr 155/07. akt IX KO4290/08. IX KO 4288/08. sygn.VII.Co 50/08 . sygn.VII Co 49/08 sygn.akt.VII.Co 52/08 sygn.akt.VII.Co 51/08 Sygnatura akt V Ko 270/08 Sygnatura akt VII Co56/08 Sygnatura akt I Co 293 /08 /2. sygn.akt II Ko 10/08. Dz Ko 35/09. VIGC188/08. Ko4287/08 sygnatura I Co 2471/08. I Co 511/09/3. I Nc 1926/08/4. Sygn. Akt I Co 84/08/5. Sygn. Akt. VI Gco 262/07/2. Sygn. Akt I C 501/08. Sygnatura akt I Nc 1926/08/4. Sygn. Akt I Co 293/08/2. sygn.akt.VII.Co 4289/08. Sygn akt II Ko23/08. VII C upr. 17/07/2. Sygn. Akt I Co 84/08/5. Sygnatura akt I Co 2471/08. sygnaturą akt VII Nc. 2428/05. sygn.akt I C 366/06/1 sygnatury akt. I C439/05/3
Jest to jedna sprawa..!!!
Rozumiem to jest zgodne z regulaminem a GP dołącza do Rzlitej w nagonce na sądy
Dla takiego człowieka 20 000 zł to nie kara a nagroda.