Immunitet ma chronić błędy posła, a nie jego przestępstwa

autor: Katarzyna Żaczkiewicz-Zborska07.05.2008, 03:00

Posłowie chcą zlikwidować immunitet formalny, który chroni przed odpowiedzialnością karną.  Ograniczenie możliwości wnoszenia weta przez prezydenta ma wzmocnić rząd.  Część polityków opowiada się za wyborem głowy państwa przez Zgromadzenie Narodowe.

wróć do artykułu

Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Kup licencję
Redakcja gazetaprawna.pl
Źródło:GP
Polub Gazetaprawna.pl

Polecane

Reklama

Komentarze (10)

  • b2bf(2010-07-08 02:07) Zgłoś naruszenie 00

    Gwoli przypomnienia wypowiedź prof. B. Banaszak z UW który uważa, że utrzymanie immunitetu niweczy zasady równości i każdy ma odpowiadać za swoje postępowanie jako, że immunitet powinien chronić parlament aby nie zostały złamane zasady demokracji a nie chronić posła przed odpowiedzialnością za popełnione przestępstwa .Jak wynika z artykułu pracowano niechlujnie ; posłowie przeoczyli.. ,czyli znowu święte krowy a może lepiej rzec święte osły bo gdyby tak księgowej w firmie zdarzyło się przeoczyć zgłoszenie opodatkowania to może skończyłaby w więzieniu. Wniosek- Gdy jesteś osłem to zostań posłem bo ani za głupotę ani za przestępstwa nic ci nie grozi.

    Odpowiedz
  • ajatoLach(2010-01-10 22:10) Zgłoś naruszenie 00

    A co z zagarnianiem władzy w państwie przez rodziny? W demokracjach, na które tak chętnie się powołujemy, nie do pomyślenia jest sytuacja gdzie jeden brat pcha drugiego na stołek prezydencki a potem sam od brata prezydenta otrzymuje nominację na stanowisko premiera rządu, lub lukratywne stanowisko w instytucjach podlegających bratu prezydentowi. Tego nie praktykuje się nawet w szanujących się korporacjach prywatnych, bo to jako pachnące nepotyzmem po prostu nie przystoi. To też jest okazja uregulować, by nie być republiką bananową.

    Odpowiedz
  • Stanisław(2008-05-10 11:49) Zgłoś naruszenie 00

    Jestem za immunitetem; jak w tytule Autorki.

    Odpowiedz
  • DEMO(2008-05-08 17:38) Zgłoś naruszenie 00

    TOTALNY BŁĄD. NASTEPNA DURNOTA. ODBIERAJA PODSTAWOWE ZASADY DEMOKRACJI. To społeczeństwo ma wybierać głowę państwa

    Odpowiedz
  • do 5(2008-05-07 13:39) Zgłoś naruszenie 00

    Jeżeli tyłek składa się z dwu półdupków to zawsze (zapachy) unoszą się z środka.

    Odpowiedz
  • lexpistols(2008-05-07 13:18) Zgłoś naruszenie 00

    do DYRDU DYRDU, zapachniało kaczyzmem.

    Odpowiedz
  • DYRDU DYRDU(2008-05-07 09:35) Zgłoś naruszenie 00

    Dlaczego się nie mówi o sądach i prokuraturach. Posłowie?? to mydlenie oczu. Największym rakiem pożerającym polską gospodarkę jest korupcja w sądach i prokuraturach. Tu jest potrzebny skalpel i chemia. Tu dokonuje się zaboru mienia, zbrodni, w stosunku do zakładów pracy , spółek , sklepów, warsztatów ,domów i wyniszczenia osób pojedynczych.
    To R. Kluska, Olewnikowie, Manowscy (bezprawiezus), tysiące innych.
    P. Osiatyński sam wypowiedział się na temat "Za dużej swobody dla sądów" w programie Herbatka u Tadka. Za dużo było wiary w sprawiedliwość sadów po roku 89. To samo dotyczy wypowiedzi P Wróbla, na łamach tygodnika Powszechnego.

    Odpowiedz
  • Pajace wybiorą superpajaca!!!(2008-05-07 08:52) Zgłoś naruszenie 00

    Wybór głowy państwa przez Zgromadzenie Narodowe.

    Odpowiedz
  • stin(2008-05-07 08:31) Zgłoś naruszenie 00

    Hmm. Jakoś veto Prezydenta sie nie pzrydało gdy PIS upolityczniał media.

    Odpowiedz
  • Totalitaryzm?(2008-05-07 08:19) Zgłoś naruszenie 00

    Zniesienie czy ograniczenie weta prezydenta umożliwi partii rządzącej realizację najbzdurniejszych pomysłów (vide: ustawa medialna)

    Odpowiedz

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Galerie

Polecane