Niekonstytucyjna uchwała PKW [OPINIA]

12.05.2020, 13:51; Aktualizacja: 12.05.2020, 13:51
Niemniej, uchwałę PKW z 10 maja br. należy poddać ostrej krytyce, ponieważ wyłączyła SN z procesu stwierdzania ważności wyborów, nadinterpretowała prawo, złamała konstytucję, naruszyła reguły wykładni prawa, w tym najważniejszą regułę kolizyjną - regułę hierarchiczną.

Niemniej, uchwałę PKW z 10 maja br. należy poddać ostrej krytyce, ponieważ wyłączyła SN z procesu stwierdzania ważności wyborów, nadinterpretowała prawo, złamała konstytucję, naruszyła reguły wykładni prawa, w tym najważniejszą regułę kolizyjną - regułę hierarchiczną.źródło: ShutterStock

Jest to stworzenie jakiejś fikcji prawnej, wedle której kandydatów nie było. A to jest sprzeczne z obiektywnym stanem rzeczy. Nawet zwrot „fakt ten równoważny jest w skutkach” nie zmienia tej oczywistej prawdy.

wróć do artykułu

Redakcja gazetaprawna.pl
Źródło: Źródło zewnętrzne
Polub Gazetaprawna.pl

Polecane

Reklama

Komentarze (7)

  • szybak(2020-05-13 01:36) Zgłoś naruszenie 21

    Autor ma oczywiście racje, że sytuacja nie była równoważna z brakiem kandydatów. Ale nie rozumiem, jakie alternatywne rozwiązanie proponuje. Przecież SN nie może stwierdzać ważności wyborów lub jej braku, skoro wyborów nie było! Albo, jak sugeruje w komentarzu kwas, nie może stwierdzać ważności nieistniejących wyników. Nie jestem prawnikiem, ale odnoszę wrażenie, że zaistniałej sytuacji prawo, włącznie z Konstytucją, w ogóle nie przewidziało, więc w pełnej zgodzie z prawem nie da się zrobić nic.

    Odpowiedz
  • kwas(2020-05-12 15:51) Zgłoś naruszenie 42

    Jeszcze odnośnie powyższej opinii. Nie w tym problem że SN został wyłączony autor opinii zadał sobie pytanie niby retoryczne- ,,SN ma, bez wątpienia, konstytucyjne prawo do oceny ważności wyborów, czy nie" ? . Otóż prawidłowa odpowiedź brzmi- NIE, NIE MA. SN zgodnie z art 7 ma bowiem kompetencję tylko i wyłącznie do oceny ważności wyboru określonego kandydata. Aby był ten wybór, to ktoś musi uzyskać choć jeden głos w głosowaniu i PKW wtedy mogłaby podać wyniki wyborów do publicznej wiadomości. Bardzo dobrze skorelowany z konstytucją i jednoznaczny jest bowiem art. 324 par 2 kodeksu wyborczego ,, Rozstrzygnięcie, o którym mowa w § 1, Sąd Najwyższy podejmuje w formie uchwały nie później niż w 30 dniu PO PODANIU WYNIKÓW wyników wyborów do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą.... PKW nie miała żadnych podstaw faktycznych do podania wyników wyborów bo ich nie było. Hipoteza z drugiego trybu opisanego w art. 128 ust 2 Konstytucji in fine jest odmienna niż hipoteza z art. 129 ust 3. (która tylko odsyła do dyspozycji z ,,drugiego" trybu z art 128 ust 2) Po prostu hipoteza z drugiego trybu opisanego w art. 128 ust 2 Konstytucji jest szeroka ogókwaslna obejmuje wszystkie przypadki opróżnienia urzędu.

    Odpowiedz
  • ABC(2020-05-12 14:52) Zgłoś naruszenie 83

    A co tam Konstytucja! W pewnym środowisku się nie przyjęła i to zwykły poseł z Żoliborza oraz poseł z gumy, a nie jakieś przepisy prawa, czy autorytety prawnicze, ustalają reguły postępowania w sprawie wyborów...

    Pokaż odpowiedzi (1)Odpowiedz
  • kwas(2020-05-12 14:15) Zgłoś naruszenie 51

    uchwała PKW w par 2 a dopuszczalności zastosowania analogia legis z art 293 par 1 i 3 k wyb. Kiedy dopuszczalna jest analogia legis przy stosowaniu prawa, warunki: 1. naprawdę istnieje luka prawna i to taka która nie jest pozorna (tu nie istnieje luka bo m.in art 128 ust 2 Konstytucji in fine), a nawet gdyby hipotetycznie błędnie założyć że luka istnieje to przedmiot rozstrzygnięcia znajduje sie w kompetencji innego organu bo nie jest to luka co do tego co ma zrobić PKW w odniesieniu do zakończonego procesu wyborczego, że coś musi ale nie wie co ( natomiast jest to determinowanie skutków tego co stwierdziała w sytuacji gdy prawo zastrzegało dokonywanie oceny w tym zakresie - tj kiedy zarządzić nowe wybory a zatem dotyczy już nowych wyborów - marszalkowi sejmu jako organowi właściwemu, to nie była zatem kompetencja PKW, zaś konstytucja tryby zarządzania wyborów reguluje wyczerpująco, a kodeks wyborczy nie przewiduje wydawania władczych uchwał PKW o skutkach nieodbycia wyborów w sytuacji nieodbycia glosowania - wystarczy sprawozdanie o procesie wyborczym, że głosowania nie było, to zresztą fakt powszechnie znany i oczywisty) 2. hipoteza normy prawnej która jest stosowana przez analogię musi określać taki stan faktyczny który jest zbliżony (podobny) do rzeczywistego stanu faktycznego, który z kolei nie jest wprost opisany w żadnej hipotezie obowiązujących norm, w związku z powyższym nigdy nie może być tak, aby rzeczywisty stan faktyczny (np taki: jest 10 kandydatów) stanowił wręcz przeciwieństwo stanu faktycznego określonego w hipotezie (np takiego: brak kandydatów) Tak zupełnie na marginesie można zauważyć jeszcze, że art 293 ust 2 kw tak naprawdę jest ...niekonstytucyjny , co tym bardziej powinno umożliwianie stosowanie go w drodze analogii, gdy każdy organ- przy różnych możliwościach wykładni - powinien stosować technikę wykładni prokonstytucyjnej. A dlaczego jest niekonstytucyjny- konstytucja wymienia wyczerpująco tryby zarządzania wyborów prezydenta (trzy hipotezy dwa tryby) i mogą być one w kodeksie tylko powtarzane i precyzowane. Nie można dodawać w ustawie nowych hipotez. Na taką enumeratywność regulacji konstytucyjnej w tym zakresie wskazuje treści art. 127 ust 7 a contrario. Zatem zarządzenie wyborów dopuszczalne tylko po opróżnieniu urzędu , tyle że pewnym opcjom zależy na szybszych wyborach niż reguluje to Konstytucja.

    Pokaż odpowiedzi (2)Odpowiedz

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Galerie

Polecane