Jak poinformowano na stronie Trybunału, sprawa ma być rozpoznana w składzie pięciu sędziów. Przewodniczącą ma być prezes TK Julia Przyłębska, zaś sprawozdawcą sędzia Grzegorz Jędrejek. W składzie znaleźli się też sędziowie: Zbigniew Jędrzejewski, Michał Warciński i Andrzej Zielonacki. Początek rozprawy wyznaczono na godz. 12.
Jak informował PAP przewodniczący KRS sędzia Leszek Mazur, do TK wysłana została uchwała z wnioskiem o zbadanie konstytucyjności przepisów ustawy o KRS dot. sposobu powoływania przez Sejm sędziów - członków Rady - i możliwości odwołania do SN od uchwał KRS dot. przedstawiania prezydentowi wniosków o powołanie sędziów. Uchwałę w sprawie takiego wniosku do TK Rada przyjęła w zeszłym tygodniu, zaś wniosek KRS wpłynął do Trybunału 27 listopada.
zobacz także:
"Budzącym największe wątpliwości natury konstytucyjnej, a przez to kluczowym zagadnieniem podnoszonym w wypowiedziach kontestujących obecnie obowiązujące rozwiązania ustawy o KRS, jest sposób ukształtowania przez ustawodawcę sposobu powoływania sędziów-członków Krajowej Rady Sądownictwa, dlatego też Rada zdecydowała się na zainicjowanie kontroli przepisów regulujących te właśnie zagadnienia" - wskazała KRS w uzasadnieniu wniosku.
Jak podkreślono w tym uzasadnieniu, "w ocenie KRS, rysuje się w przedmiotowej sprawie problem konstytucyjny, którego istota sprowadza się do oceny, czy (...) dopuszczalne jest unormowanie przewidujące powoływanie sędziów wchodzących w skład KRS przez inny podmiot niż samo środowisko sędziowskie". "Problem ten nie jest bowiem ostatecznie rozstrzygnięty. Jak to już przedstawiono, poglądy doktryny w tym przedmiocie są sprzeczne, a dotychczasowe orzecznictwo TK niekonsekwentne" - zaznaczono.
Sędzia Mazur pytany przed tygodniem przez PAP, dlaczego KRS podjęła decyzję o skierowaniu do TK wniosku, mówił: "Kwestionuje się konstytucyjność przepisów ustawy o KRS i jednocześnie pomija się drogę sprawdzenia tej konstytucyjności, która jest przewidziana w polskim prawie poprzez zaskarżenie wskazanych przepisów do Trybunału Konstytucyjnego. Tego się nie robi, a jednocześnie zadaje się pytania prejudycjalne do Trybunału Sprawiedliwości UE".
"Nasza skarga zmierza do tego, żeby uzyskać wypowiedź TK wprost. Taka wypowiedź powinna stanowić odpowiedź na zarzuty i wzmocnić pozycję KRS-u" - oświadczał Mazur.
KRS zwróciła się także do TK o stwierdzenie niezgodności z konstytucją przepisów umożliwiających kandydatom na sędziów odwoływanie się od uchwał KRS z wnioskami o powołanie sędziów. "Instytucja odwołania od uchwał KRS do Sądu Najwyższego w sprawach dotyczących przedstawiania Prezydentowi RP wniosków o powołanie sędziów (...) jest rozwiązaniem dysfunkcjonalnym, przez co utrudnia realizację konstytucyjnych uprawnień organów władzy publicznej" - uzasadniła Rada.
Zdaniem KRS "praktyka pokazuje, że w znakomitej większości przypadków odwołania są oddalane, a sąd nie dysponuje normatywnymi narzędziami do dokonania właściwej weryfikacji tylko pod względem dopełnienia kwestii formalnych bez wchodzenia w kwestie merytoryczne dotyczące kryteriów oceny sędziów". "W ten sposób orzekanie w sprawie może być daleko uznaniowe, a nawet arbitralne" - napisano w uzasadnieniu wniosku KRS.
Rada zaskarżyła również przepis Kodeksu postępowania cywilnego, na podstawie którego Naczelny Sąd Administracyjny postanowił o wstrzymaniu wykonania uchwał KRS z wnioskami o powołanie sędziów SN. Według Rady, "przy pomocy tej normy NSA może władczo oddziaływać na procedurę powoływania sędziów, co stoi w sprzeczności z konstytucyjnymi przepisami dotyczącymi tego zagadnienia".
"Skarżona norma powoduje, że Prezydent RP nie może albo ma znacznie utrudnione wykonywanie swojej konstytucyjnej prerogatywy w zakresie powoływania sędziów, a decyzje w tym zakresie stają się zależne od organu władzy sądowniczej" - czytamy we wniosku. Zdaniem KRS jest to sprzeczne z konstytucyjnymi przepisami o powoływaniu sędziów oraz z zasadą podziału i równowagi władzy.
W grudniu zeszłego roku Sejm uchwalił nowelizację ustawy o KRS wprowadzającą nowe zasady wyboru sędziów - członków Rady. Nowelizacja wprowadziła wybór 15 członków KRS-sędziów na wspólną czteroletnią kadencję przez Sejm - wcześniej wybierały ich środowiska sędziowskie. Zmiany w ustawie od początku krytykowała opozycja, część środowisk prawniczych i organizacje międzynarodowe.
We wrześniu Europejska Sieć Rad Sądownictwa (ENCJ) zdecydowała o zawieszeniu polskiej KRS w prawach członka; w ocenie tej organizacji polska Rada "nie spełnia wymogów ENCJ, dotyczących niezależności od władzy wykonawczej i ustawodawczej". We wcześniejszej deklaracji z Lizbony z 1 czerwca br. ENCJ oświadczyła, że "z rosnącym zaniepokojeniem śledzi reformę KRS". Instytucja podkreśliła wtedy, że warunkiem członkostwa w ENCJ jest niezależność organizacji krajowej od władzy wykonawczej i ustawodawczej; organizacja członkowska musi też gwarantować wsparcie dla niezależności sądownictwa.
Także we wrześniu Sąd Najwyższy wystosował do TSUE dwa pytania dotyczące niezależności sądownictwa w Polsce. Jak mówił wtedy rzecznik SN sędzia Michał Laskowski, SN zwrócił się do TSUE z pytaniem, czy sposób powoływania sędziów do Krajowej Rady Sądownictwa jest zgodny z polską konstytucją i standardami europejskimi. "Sąd Najwyższy zastanawia się, czy sposób powoływania sędziów do KRS jest zgodny z Polską konstytucją i standardami europejskimi. Problem polega m.in. na tym, że TK dwukrotnie wypowiadając się w tej sprawie, raz orzekł, że sędziów-członków KRS wybierać powinni sędziowie, za drugim razem TK uznał, że tryb przewidziany obecnie w ustawie - czyli, że sędziów KRS wskazuje parlament - jest zgodny z konstytucją" - mówił Laskowski.
Niedawno zaś Naczelny Sąd Administracyjny skierował do TSUE dwa pytania ws. procedury odwoływania się od uchwał KRS wyłaniających kandydatów na sędziów SN. W tym kontekście NSA wskazał m.in. na zasady wyboru członków KRS. Ponadto, NSA wskazał w pytaniach, że do naruszenia zasad państwa prawnego może dochodzić w sytuacji, gdy skład KRS - mającej stać na straży niezależności sądów i niezawisłości sędziów - przed którą "toczy się postępowanie w przedmiocie dotyczącym pełnienia urzędu sędziego SN jest kreowany w ten sposób, że przedstawiciele władzy sądowniczej w tym organie wybierani są przez władzę ustawodawczą".
realista(2018-11-30 17:20) Zgłoś naruszenie 297
I to się nazywa " w majestacie prawa ! " , rozpoznawanie spraw według kolejności ich wpływu do TK. . Groza i śmiech z tym Trybunałem.........................................................
Pokaż odpowiedzi (2)Odpowiedzsaly12(2018-12-01 17:49) Zgłoś naruszenie 41
oj panie Mazur nie dokazuj ,nie dokazuj
obserwator(2018-11-30 17:45) Zgłoś naruszenie 215
"Nasza skarga zmierza do tego, żeby uzyskać wypowiedź TK wprost. Taka wypowiedź powinna stanowić odpowiedź na zarzuty i wzmocnić pozycję KRS-u" - oświadczał Mazur. Pan Mazur nie ma wątpliwości jaki będzie wyrok wydany przez pięciu sędziów wybranych przez PiS ;)))
realista(2018-11-30 18:44) Zgłoś naruszenie 263
Są i dublerzy i skład nie w kolejności alfabetycznej wymaganej treścią art. 38 ust. 1 ustawy z o organizacji i trybie postępowania przed TK
Odpowiedzrealista(2018-12-01 09:54) Zgłoś naruszenie 195
Niekonstytucyjny skład TK będzie orzekał o niekonstytucyjnym KRS - parodia prawa..........Gdzie ci uczeni prawnicy studiowali?????????
Pokaż odpowiedzi (1)OdpowiedzKoryto plus(2018-12-03 10:51) Zgłoś naruszenie 30
Nie ważne gdzie studiowali, ważne kto kase rozdziela. Przecież.
january(2018-12-01 09:39) Zgłoś naruszenie 154
przecie wyrok jest już znany dzisiaj ustawa jest konstytucyjna po co Przydupska ma sie tym zajmować lepiej niech siedzi w Berlinie u WolFganga
Odpowiedzpol(2018-11-30 22:20) Zgłoś naruszenie 156
KRS wybrana ze złamaniem KONSTYTUCJI a ten TK to też ???????
Pokaż odpowiedzi (1)Odpowiedz@pol(2018-11-30 23:45) Zgłoś naruszenie 415
Wskaż proszę konkretne normy Konstytucji, które zostały złamane. W swojej ocenie braku konstytucyjności skorzystaj proszę z dorobku TK. Zauważ, iż ilość znaków zapytania nie przekłada się na merytoryczną wagę Twoich argumentów.
realista(2018-12-01 20:08) Zgłoś naruszenie 125
Niekonstytucyjni "dublerzy" do akcji ! , wszak jesteście siłą posiłkową pani prezesowej w walce o niepraworządność w Polsce. Wstyd , jak można tak żyć?. w takiej pluderi prawnej.
Odpowiedzsmutny filozof prawa(2018-12-02 16:42) Zgłoś naruszenie 101
Wstydliwy dzień. Ukryty między Sylwestrem a Trzema Królami. W nadziei, że Naród nie patrzy. Wstydliwy dzień na wstydliwy nie-wyrok nie-organu orzekającego cośtam-cośtam przy kawie i ciasteczkach o innym nie-organie. Zgadywanie treści nie-wyroku w nie-składzie jest bezcelowe. Tak bezcelowe, jak odpowiadanie na pytania retoryczne. Zagadką jest jedno: czy nie-wyrok utrzyma się aż do zmiany władzy? Czy upadnie przy okazji któregoś z pomruków UE lub ambasadora USA?
OdpowiedzRobert(2018-12-01 10:29) Zgłoś naruszenie 915
Nie wiem czy jest znany, ale na pewno jeśli TK orzeknie, że jest zgodny z Naszą krajową Konstytucją, to TSUE sobie może skoczyć. Nie ma szans żeby TSUE orzekł wbrew krajowej Konstytucji. Nawet niemiecki TK nie uznaje nadrzędnej roli TSUE, także niezależnie od wszystkiego, to ruch KRSu był majstersztykiem i nie zmieni tego krzyk w kraju o dublerach itp. Oczywiście zakładając pozytywne rozstrzygnięcie dla KRS, co wcale nie jest takie pewne ...
Pokaż odpowiedzi (1)OdpowiedzXx(2018-12-01 22:52) Zgłoś naruszenie 80
Pozytywne rozstrzygniecie dla KRS jest pewne. 3 z 5 sedziow ze skladu wyznaczonego do tej sprawy, orzekalo w sprawie dotyczacej KRS przed rokiem i juz wylozylo swoje poglady (np. na kwestie wybieralnosci czlonkow KRS przez Sejm).