Zawieszenie stosowania przepisów występowało już w orzecznictwie unijnym

autor: Magdalena Gutowska14.08.2018, 10:17

analiza

W świetle postanowienia Sądu Najwyższego z 2 sierpnia 2018r. (sygn. akt III UZP 4/18), dotyczącego zawieszenia stosowania przepisów o przechodzeniu sędziów w stan spoczynku do momentu uzyskania odpowiedzi na pytania prejudycjalne skierowane do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, warto odnieść się do orzeczeń jurysdykcji angielskiej i walijskiej oraz szwedzkiej (sprawy Factortame no. 2, sygn. C-213/89 i Unibet, sygn. C-432/05). Stanowią bowiem dowód na to, że zastosowanie środków tymczasowych przez sądy państw członkowskich w konkretnych przypadkach, w tym zawieszenie stosowania przepisów krajowego ustawodawstwa, występowało już w orzecznictwie wspólnotowym i później unijnym.

Sprawa Factortame no. 2 dotyczyła części II the Merchant Shipping Act 1988. Ustawa ta przyznawała prawo do rejestracji statków wyłącznie brytyjskim właścicielom w rozumieniu sekcji 14 tego aktu, co uznano za uchybienie zobowiązaniom ciążącym na państwach członkowskich na mocy art. 7, 52 i 221 Traktatu Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej (dalej: Traktat EWG). Reakcja Komisji oraz Izby Lordów (ówczesnego sądu najwyższej instancji, odpowiednika dzisiejszego Supreme Court of England and Wales) była w pewnym stopniu podobna do obserwowanej dziś w Polsce. Zwracając się z dwoma pytaniami prejudycjalnymi do TSUE, brytyjski sąd (Divisional Court, Queen’s Bench Division) tytułem środka tymczasowego zawiesił ustawowe ograniczenia wobec podmiotów z innych państw członkowskich. Od postanowienia dotyczącego zawieszenia Secretary of State for Transport wniósł apelację, a sąd apelacyjny uchylił owo postanowienie, orzekając, że sądy krajowe nie są w posiadaniu takiej kompetencji. Jednakże ostatecznie Izba Lordów uznała za zasadny argument o zagrożeniu niepowetowaną szkodą, jaką ponieśliby apelujący przed sądem krajowym w przypadku niezastosowania środków tymczasowych – interim relief. W konsekwencji Izba Lordów zawiesiła stosowanie wątpliwych w perspektywie prawa wspólnotowego przepisów krajowych do czasu odpowiedzi TSUE. Rozpoznając problem kolizyjny, podkreśliła zarazem niekwestionowaną supremację parlamentu w systemie anglosaskim, zasadę niestosowania środków tymczasowych przeciwko Koronie oraz domniemania kompatybilności ustaw z prawem wspólnotowym do czasu orzeczenia w przedmiocie ich zgodności z prawem.


Pozostało 87% tekstu

Prenumerata wydania cyfrowego

Dziennika Gazety Prawnej
9,80 zł
cena za dwa dostępy
na pierwszy miesiąc,
kolejny miesiąc tylko 79 zł
Oferta autoodnawialna
KUPUJĘ

Pojedyncze wydanie cyfrowe

Dziennika Gazety Prawnej
4,92 zł
Płać:
KUPUJĘ
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Kup licencję

Polecane

Reklama

Komentarze (3)

  • potworki eurobiurokracji(2018-08-18 10:44) Zgłoś naruszenie 20

    A czy byly przypadki zawieszenia stosowania absurdalnych przepisow prawa unijnego ?Mam tu na mysli koniecznosc zawieszenia rozporzadzenia RODO i dyrektywy ACTA2??

    Odpowiedz
  • Andrzej Długosz(2018-08-14 16:58) Zgłoś naruszenie 00

    Teraz obowiązuje Traktat Lizboński przedtem obowiązywali inne przepisy,pytanie jak tamte przepisy maja się do Traktatu Lizbońskiego tutaj tego w tym artykule nie ma a to jest dosyć ciekawe zagadnienie.

    Odpowiedz
  • joker(2018-08-14 10:53) Zgłoś naruszenie 01

    Szukaliście aż znaleźliście brawo

    Odpowiedz

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Galerie

Polecane