statystyki

Zawieszenie stosowania przepisów występowało już w orzecznictwie unijnym

autor: Magdalena Gutowska14.08.2018, 10:17

analiza

W świetle postanowienia Sądu Najwyższego z 2 sierpnia 2018r. (sygn. akt III UZP 4/18), dotyczącego zawieszenia stosowania przepisów o przechodzeniu sędziów w stan spoczynku do momentu uzyskania odpowiedzi na pytania prejudycjalne skierowane do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, warto odnieść się do orzeczeń jurysdykcji angielskiej i walijskiej oraz szwedzkiej (sprawy Factortame no. 2, sygn. C-213/89 i Unibet, sygn. C-432/05). Stanowią bowiem dowód na to, że zastosowanie środków tymczasowych przez sądy państw członkowskich w konkretnych przypadkach, w tym zawieszenie stosowania przepisów krajowego ustawodawstwa, występowało już w orzecznictwie wspólnotowym i później unijnym.

Sprawa Factortame no. 2 dotyczyła części II the Merchant Shipping Act 1988. Ustawa ta przyznawała prawo do rejestracji statków wyłącznie brytyjskim właścicielom w rozumieniu sekcji 14 tego aktu, co uznano za uchybienie zobowiązaniom ciążącym na państwach członkowskich na mocy art. 7, 52 i 221 Traktatu Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej (dalej: Traktat EWG). Reakcja Komisji oraz Izby Lordów (ówczesnego sądu najwyższej instancji, odpowiednika dzisiejszego Supreme Court of England and Wales) była w pewnym stopniu podobna do obserwowanej dziś w Polsce. Zwracając się z dwoma pytaniami prejudycjalnymi do TSUE, brytyjski sąd (Divisional Court, Queen’s Bench Division) tytułem środka tymczasowego zawiesił ustawowe ograniczenia wobec podmiotów z innych państw członkowskich. Od postanowienia dotyczącego zawieszenia Secretary of State for Transport wniósł apelację, a sąd apelacyjny uchylił owo postanowienie, orzekając, że sądy krajowe nie są w posiadaniu takiej kompetencji. Jednakże ostatecznie Izba Lordów uznała za zasadny argument o zagrożeniu niepowetowaną szkodą, jaką ponieśliby apelujący przed sądem krajowym w przypadku niezastosowania środków tymczasowych – interim relief. W konsekwencji Izba Lordów zawiesiła stosowanie wątpliwych w perspektywie prawa wspólnotowego przepisów krajowych do czasu odpowiedzi TSUE. Rozpoznając problem kolizyjny, podkreśliła zarazem niekwestionowaną supremację parlamentu w systemie anglosaskim, zasadę niestosowania środków tymczasowych przeciwko Koronie oraz domniemania kompatybilności ustaw z prawem wspólnotowym do czasu orzeczenia w przedmiocie ich zgodności z prawem.


Pozostało jeszcze 87% treści

Czytaj wszystkie artykuły na gazetaprawna.pl oraz w e-wydaniu DGP
Zapłać 97,90 zł Kup abonamentna miesiąc
Mam kod promocyjny
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Kup licencję

Polecane

Reklama

Komentarze (3)

  • potworki eurobiurokracji(2018-08-18 10:44) Zgłoś naruszenie 20

    A czy byly przypadki zawieszenia stosowania absurdalnych przepisow prawa unijnego ?Mam tu na mysli koniecznosc zawieszenia rozporzadzenia RODO i dyrektywy ACTA2??

    Odpowiedz
  • joker(2018-08-14 10:53) Zgłoś naruszenie 01

    Szukaliście aż znaleźliście brawo

    Odpowiedz
  • Andrzej Długosz(2018-08-14 16:58) Zgłoś naruszenie 00

    Teraz obowiązuje Traktat Lizboński przedtem obowiązywali inne przepisy,pytanie jak tamte przepisy maja się do Traktatu Lizbońskiego tutaj tego w tym artykule nie ma a to jest dosyć ciekawe zagadnienie.

    Odpowiedz

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Galerie

Polecane