Reprywatyzacja: Gronkiewicz-Waltz usunęła przecinek

autor: Patryk Słowik01.08.2017, 07:34; Aktualizacja: 01.08.2017, 08:14
Hanna Gronkiewicz-Waltz

Hanna Gronkiewicz-Waltzźródło: Agencja Gazeta
autor zdjęcia: Fot. Kuba Atys Agencja Gazeta

Kluczowy przepis dekretu Bieruta w dokumentach warszawskiego ratusza brzmi inaczej niż w rzeczywistości. Urzędnicy wykasowali jeden znak. I tym samym otworzyli szerzej furtkę do zwrotów.

wróć do artykułu

Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Kup licencję
Redakcja gazetaprawna.pl
Źródło:Dziennik Gazeta Prawna
Polub Gazetaprawna.pl

Polecane

Reklama

Komentarze (46)

  • o(2017-08-01 08:28) Zgłoś naruszenie 11413

    jak ta baba majeszcze czelnośc po tym wszystkim występować publicznie

    Pokaż odpowiedzi (3)Odpowiedz
  • młody(2017-08-01 15:50) Zgłoś naruszenie 1019

    Dosyć,że gro właścicieli wymordowano to jeszcze na dodatek zrabowano im własność.Skandal i paranoja.To ma być święte prawo własności?

    Pokaż odpowiedzi (3)Odpowiedz
  • hieniu(2017-08-01 14:30) Zgłoś naruszenie 6518

    O take Polskie walczom "Obywatele RP"

    Odpowiedz
  • Reksio(2017-08-01 15:12) Zgłoś naruszenie 6212

    Ci, którzy dziś sprzeciwiają się zwrotom zagrabionego przez komunistów mienia jeszcze zapłaczą kiedy państwo znów sięgnie po ich własność. Ale nie bedą mieli żadnych argumentów.

    Pokaż odpowiedzi (1)Odpowiedz
  • barom(2017-08-01 14:59) Zgłoś naruszenie 5531

    Nie mam zaufania z a grosz do p.Śpiewaka. I tyle w temacie.

    Pokaż odpowiedzi (1)Odpowiedz
  • Dorota(2017-08-01 10:04) Zgłoś naruszenie 415

    To jest totalnie zagmatwane.Jeśli ktoś ma akt własności i jest w posiadaniu nieruchomości to po co ma się zwracać o jej zwrot???

    Pokaż odpowiedzi (1)Odpowiedz
  • Pan Murzyński - Filipiński(2017-08-01 15:29) Zgłoś naruszenie 345

    To, że reprywatyzacja nie była "dzika", ale doskonale zorganizowanym skokiem na mienie municypalne jest oczywiste. Zupełnie inną sprawą jest możliwość odwrócenia jego skutków. Z tego co wiem "odzyskane" nieruchomości były natychmiast odsprzedawane. Odzyskanie ich bez wypłaty wysokich odszkodowań, jest więc raczej mrzonką. Winni będą tylko "grillowani", a akt oskarżenia wpłynie tak jak to miało miejsce w przypadku Kamińskiego wtedy, gdy stanie się jasne, że dotychczasowa władza przegra wybory. Ubawiło mnie natomiast szukanie analogii z tzw. "aferą Rywina". Naprawdę posiadam niezłą pamięć, a gdy mi nawet szwankuje, w odwodzie mam zawsze niezawodny internet. Najsurowszy wyrok w tamtej sprawie to 2,5 roku więzienia i 100 tys zł grzywny, inne to rok oraz osiem miesięcy w zawieszeniu na dwa lata. I pomyśleć tylko, że całe to zamieszanie zaowocowało wyrokami, jakie mogły by zapaść za okradzenie sklepu monopolowego.

    Pokaż odpowiedzi (1)Odpowiedz
  • qwerty(2017-08-01 14:31) Zgłoś naruszenie 276

    Jeszcze lepszym określeniem jest "posiadacz samoistny" - to dopiero jest kpina !

    Pokaż odpowiedzi (1)Odpowiedz
  • Liberal(2017-08-01 16:54) Zgłoś naruszenie 221

    Warszawa powinna wreszcie przyznawać nieruchomości zamienne jeżeli nie może zwrócić nieruchomości w naturze. One też są zapisane w dekrecie i jakoś nikt się nie kwapi z ich oferowaniem. W 1945 r. Warszawa miała 141 km2, a dziś ma 517km2, więc chyba jest z czego zaspokajać roszczenia. Dekret Bieruta jest dziś nadużywany przez władze, ponieważ miał służyć odbudowie i rozbudowie Stolicy ale po wojnie.

    Pokaż odpowiedzi (2)Odpowiedz
  • Liberal(2017-08-01 09:27) Zgłoś naruszenie 1916

    Przy takiej interpretacji osoba, która była w komunistycznym więzieniu albo w sowieckim łagrze nie mogłaby otrzymać zwrotu swojej nieruchomości. Panowie redaktorzy, wstyd pisać takie domorosle "mądrości" w rocznice Powstania Warszawskiego!

    Pokaż odpowiedzi (2)Odpowiedz
  • obserwator(2017-08-02 09:20) Zgłoś naruszenie 176

    oprócz przecinak usunęła także tysiące ludzi z mieszkań

    Pokaż odpowiedzi (1)Odpowiedz
  • Warszawiak(2017-08-01 21:56) Zgłoś naruszenie 174

    Moim dziadkom zbombardowali Niemcy dom we wrześniu 39 na Bródnie, potem Bierut odebrał działkę. I nie chcą jej teraz oddać. Kto zapłaci odszkodowanie za straty wojenne w końcu i komunistyczne ?

    Pokaż odpowiedzi (1)Odpowiedz
  • Ewa(2017-08-02 14:51) Zgłoś naruszenie 142

    KOMPLETNA BZDURA!!! autor tej teoryjki NIE ZNA POLSKIEJ INTERPUNKCJI I TYLE. prawidłowy jest zapis: "prawni następcy właściciela, będący w posiadaniu gruntu" = prawni następcy, którzy są w posiadaniu gruntu. czyli obowiązek posiadania gruntu dotyczy tylko prawnych następców! Przecinek usunięto, gdyż przed frazą jest INNY PRZECINEK (wyliczenie uprawnionych) i całość robi się niejasna - a więc kosztem interpunkcji wycięto dla jasności przekazu przecinek i tyle. Kto zresztą dzisiaj pamięta, że powinno się pisać przecinek przed imiesłowem przymiotnikowym "następcy, będący..." NO NIKT I TREŚCI TO NIE ZMIENIA. w

    Pokaż odpowiedzi (2)Odpowiedz
  • prawnik(2017-08-01 14:38) Zgłoś naruszenie 124

    Trzeba czytać przepis w całości. Jeżeli wniosek można było złożyć w terminie 6 miesięcy od objęcia gruntu w posiadanie przez gminę, co mogło się wiązać z rzeczywistym posiadaniem już tego gruntu przez gminę, to w jaki sposób można było spełnić przesłankę posiadania przez dawnego właściciela ?

    Odpowiedz
  • XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX(2017-08-02 10:01) Zgłoś naruszenie 910

    Ta baba jest bezwzględna!!!!!!!!!!! Chciała jeszcze jedną kadencję żeby pozałatwiać przekręty ,ale się nie udało !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Pokaż odpowiedzi (1)Odpowiedz
  • rttr(2017-08-01 20:23) Zgłoś naruszenie 96

    no to ja jak opracowuję decyzje to teraz będę je opracowywała tak abym ja na tym skorzystała, co tam przecinek, paragraf, kropka. Jedna w to czy w tą stronę, ale zyskam

    Odpowiedz
  • jjolk(2017-10-04 14:22) Zgłoś naruszenie 73

    Pytanie do prokuratury - dlaczego tej pani nie postawiono jeszcze zarzutów ?

    Odpowiedz
  • paweł(2017-08-04 17:03) Zgłoś naruszenie 75

    Widać, że był tu nalot szczujny, piśkom aż się zwoje poprzepalały.

    Pokaż odpowiedzi (1)Odpowiedz
  • zuza(2017-08-31 02:27) Zgłoś naruszenie 52

    Znam z własnej rodziny dwa przypadki dekretu Bieruta: jeden tylko nieruchomość gruntowa bez zabudowy, została zwrócona ok 2000 roku prawowitemu właścicielowi, który spełnił 3 warunki z dekretu, a druga to nieruchomość na której po wojnie stał dom rodzinny (zdjęcia powojenne udostępione przez USA istnieją) dekretem Bieruta zabrano nieruchomość, zburzono dom i wybudowano 5-cio piętrowy budynek mieszkalny. Do dnia dziesiejszego nie można było uzyskać bezpłatnie zwrotu nieruchomości gdyż wyceniono budynek i kazano zapłacić kilka milionów na co nie było stać wujka; nie zgodzono się przekazać jakiejś innej nieruchomości w zamian ani nie wyrażono zgody aby w zamian za zrzeczenie się praw do gruntu wujek dostał prawo własności do loakalu użytkowego będącego na parterze tego budynku. Do dziś ta sprawa nie jest rozwiązana pomimo posiadania wyroków sądowych. Gdy widziałam jak na Pradze giną całe ulice i wywalani są mieszkańcy bo zwrócono nieruchomości nie wiadomo komu, jak oddawano odbudowane przez naród kamienice np Miodowa1, to nie mogłam tego zrozumieć dlaczego wujek miał zapłacić a inni nie. Teraz dopiero wiem o co chodziło.

    Odpowiedz
  • pozdrawiam Januszow i Grazyny(2017-10-05 05:39) Zgłoś naruszenie 34

    ale sam dekret Bieruta jest nielegalny bo zostal ustanowiony kiedy jeszcze byl uznawany nasz Rzad na uchodztwie i to byla polska rewolucja bolszewicka

    Pokaż odpowiedzi (1)Odpowiedz

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Galerie

Polecane