Senat przegłosował nie tę ustawę o Sądzie Najwyższym, co trzeba [CAŁY TEKST Z KOMENTARZAMI]

autor: Piotr Szymaniak, Patryk Słowik23.07.2017, 20:05; Aktualizacja: 24.07.2017, 07:29
Prezydent dostanie więc na biurko albo akt w innym brzmieniu niż ten uchwalony przez Sejm, albo inny niż przegłosowany przez Senat.

Prezydent dostanie więc na biurko albo akt w innym brzmieniu niż ten uchwalony przez Sejm, albo inny niż przegłosowany przez Senat.źródło: ShutterStock

Senatorowie głosowali nad inną wersją ustawy o Sądzie Najwyższym niż ta przyjęta przez posłów. To złamanie art. 121 ust. 1 konstytucji.

wróć do artykułu

Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Kup licencję
Redakcja gazetaprawna.pl
Źródło:Dziennik Gazeta Prawna
Polub Gazetaprawna.pl

Polecane

Reklama

Komentarze (109)

  • SUWEREN Z WARSZAWY(2017-07-25 14:39) Zgłoś naruszenie 00

    TO JAKIEŚ PRZYGŁUPY SĄ W TYM SENACIE. NIE WIEDZĄ NAWET NAD CZYM GŁOSUJĄ. PO CO NAM TAKI SENAT. CZAS BY GO ROZWIAZAC. RĘCE OPADAJĄ.

    Odpowiedz
  • Zdzich(2017-07-25 10:08) Zgłoś naruszenie 10

    Ci ludzie nie mają szacunku dla prawa. Uważają, że są ponad prawem. Dla tego trzeba natychmiast odsunąć ich od władzy, żeby dalej nie szkodzili bo i tak trudno będzie już teraz to wszystko naprawić.

    Odpowiedz
  • Do zobaczenia przy wyborach!(2017-07-25 09:30) Zgłoś naruszenie 00

    Takie są efekty. Politycy już nawet nie wiedzą, nad czym głosują. Byle przyklepać, a to że co innego - to już nie ważne. Zwykły szczegół. Nie zmienia się klocków hamulcowych, jak padł akumulator! Całkiem nie liczą się ze zdaniem ludzi. To, że "Marszałek Sejmu nie ma kompetencji do poprawiania ustawy już po jej uchwaleniu przez posłów" to całkiem już nikogo nie obchodzi. Ktoś tam właściwie zna prawo, czy tylko kasę potrafią brać? Gdybym miał połowę tego, to by mi wystarczyło!

    Odpowiedz
  • Bogusław Wierzbicki(2017-07-25 09:22) Zgłoś naruszenie 00

    Nieprawdziwa informacja oparta na fałszywych podstawach faktycznych. Art. 130 Konstytucji RP poprzedza art. 129, którego ustęp 1 i 2 stanowią: ,, 1. Ważność wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej stwierdza Sąd Najwyższy. 2. Wyborcy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej na zasadach określonych w ustawie”. Termin do zgłoszenia tego protestu rozpoczyna bieg od następnego dnia po dniu podania przez Sąd Najwyższy do publicznej wiadomości uchwały o ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej. Brak ustawy do art. 129 ust. 2 Konstytucji RP uniemożliwia wyborcy skorzystanie z protestu określonego w art. 129 ust. 2 Konstytucji RP, a więc postępowanie pod sygn. III SW 87/00 nie jest zakończone. Złożenie przysięgi przed datą zakończenia tego postępowania jest prawnie bezskuteczne. 23 grudnia 2000 r. nie jest początkiem biegu kadencji Prezydenta RP. Stąd po tym dniu nie nastąpiła zmiana stanu prawnego, bo dochowanie trybu ustawodawczego uregulowanego w przepisach konstytucji jest warunkiem dojścia ustawy do skutku. Kompetencje poszczególnych organów w tym procesie są ściśle wyznaczone, a pozaprawne działania – wykluczone (wyrok Trybunału Konstytucyjnego pod sygn. akt SK 38/01).

    Odpowiedz
  • I Głąby z PO tego nie zauważyły....(2017-07-25 08:50) Zgłoś naruszenie 01

    PIS robi tych z PO w bambuko jak tylko chce...

    Odpowiedz
  • Polka(2017-07-24 20:10) Zgłoś naruszenie 00

    Podrzucić im odpowiednie ustawy to się nawet nie zorientują jak ustawią państwo pod prąd Kaczyńskiemu... Tak to jest jak się niepiśmiennych i ciężko kumatych na wysokie stołki sadza. Nie ma urlopu od kontroli, Jarek, teraz wszystkim na ręce trzeba spojrzeć podczas sztabu kryzysowego na Nowogrodzkiej. Trochę późno.

    Odpowiedz
  • XXXL(2017-07-24 16:52) Zgłoś naruszenie 11

    sama Rzepa pisze: http://www.rp.pl/Sadownictwo/170729675-Centrum-Informacyjne-Sejmu-Ustawa-o-Sadzie-Najwyzszym-zgodna-z-zasadami-sztuki-prawodawczej.html#ap-1 Ciekawe czemu tak niektórzy się podniecają nie znając prawdy? dokładniej sobie poczytajcie , którzy tak psioczycie na PiS. Rząd PiS przynajmniej wprowadza w życie swoje obietnice, w przeciwieństwie do platfusów wszelakiej maści, którzy dbali tylko o to, by okraść, osłabić Polskę, a na koniec oddać szkopom i ruskim!

    Odpowiedz
  • PozytywnoObiektywny(2017-07-24 16:40) Zgłoś naruszenie 11

    Najgorsze jest to, że ludzie, którzy są prawnikami albo studentami prawa wierzą w to co jest napisane w gazecie zamiast sprawdzić to w rzetelnych źródłach. Takich prawników to nawet za darmo nikomu nie życzę...

    Odpowiedz
  • slowianin(2017-07-24 15:07) Zgłoś naruszenie 11

    Gazeta prawna, śmiechu warte :D

    Odpowiedz
  • Arek"Aiwa-Platz"(2017-07-24 14:40) Zgłoś naruszenie 11

    Fake news. W związku z artykułem z poniedziałkowego wydania "Dziennika Gazety Prawnej" Centrum Informacyjne Sejmu informuje, że nowa numeracja artykułów ustawy z 20 lipca 2017 r. o Sądzie Najwyższym jest zgodna z zasadami sztuki prawodawczej i nie stanowi naruszenia jakichkolwiek procedur legislacyjnych.

    Odpowiedz
  • pol(2017-07-24 10:33) Zgłoś naruszenie 20

    I wszyscy położyli "ruki po szwam", podobno przestraszyli się, że za zgłaszanie wątpliwości grozi im sroga kara - niezgłoszenie ich na listy w następnych wyborach. Konkludując, senatorowie działali "w patriotycznym uniesieniu".

    Odpowiedz
  • helena(2017-07-24 10:00) Zgłoś naruszenie 43

    wstyd gazeto..powinniście być ukarani za kłamstwo i manipulacje. Jeszcze wczoraj było to dementowane,ż jest wszystko w porządku.żenada. Może odebranie koncesji byłoby dobre ,żebyście wreszcie zrozumieli ,że media nie mogą bezczelnie kłamać?

    Odpowiedz
  • abcd(2017-07-24 09:58) Zgłoś naruszenie 32

    Dobry powód, aby wreszcie zlikwidować Senat.

    Odpowiedz
  • uszi(2017-07-24 09:49) Zgłoś naruszenie 43

    Kolejne kłamstwo!!!!

    Odpowiedz
  • Stefan(2017-07-24 09:37) Zgłoś naruszenie 54

    Przykro się to czyta. Niestety, jedna z nielicznych gazet, którym można było zaufać jeżeli chodzi o jakość tekstów dziś, a w zasadzie wczoraj, popełniła warsztatowe sepuku. Niestety cały tekst powinien wylądować w śmietniku jako nieprawdziwy, oszukańczy i napisany niestety dla podtrzymania rozróby. Ujednolicenie numeracji art. w nowej ustawie jest normalną praktyką legislacyjną. Ciekawe jak wybrnie z szamba, które sobie sama wykopała i w nie wpadła, DGP?

    Odpowiedz
  • piniusz(2017-07-24 09:33) Zgłoś naruszenie 01

    uzupełnił pola-uzupełniłem podając jako fake news-zablokowany

    Odpowiedz
  • piniusz(2017-07-24 09:33) Zgłoś naruszenie 01

    uzupełnił pola-uzupełniłem podając jako fake news-zablokowany

    Odpowiedz
  • Tomek(2017-07-24 09:26) Zgłoś naruszenie 30

    Jest jeszcze jeden problem dotyczący tego, ilu sędziów delegowanych może być w 3-osobowym składzie wydającym orzeczenie. W jednym miejscu ustawa stanowi, że jeden sędzia, a pod koniec ustawy jest napisane, że dwóch sędziów. Ciekawe ile jeszcze jest takich kwiatków.

    Odpowiedz
  • BQ(2017-07-24 09:24) Zgłoś naruszenie 22

    "Nieścisłe informacje medialne ws. ustawy o Sądzie Najwyższym W związku z doniesieniami medialnymi na temat nieprawidłowości w tekście ustawy o Sądzie Najwyższym przyjętej na ostanim posiedzeniu Senatu, Kancelaria Senatu informuje, że nowa numeracja artykułów tego aktu prawnego jest prawidłowa i nie stanowi naruszenia jakichkolwiek procedur legislacyjnych. Zgodnie z zasadami techniki prawodawczej w przypadku nowej ustawy numeracja jednostek redakcyjnych ulega zmianie na ciągłą. Oznacza to, że przyjęta przez Sejm poprawka zgłoszona na etapie drugiego czytania, polegająca na dodaniu po artykule 87 trzech kolejnych artykułów: 87a, 87b i 87c została – zgodnie z praktyką legislacyjną – skonsumowana przez legislatora poprzez nadanie treści dodanego artykułu 87a numeru 88, artykułowi 87b numeru 89 a artykułowi 87c numeru 90."

    Odpowiedz
  • maurycy(2017-07-24 09:23) Zgłoś naruszenie 21

    Centrum Informacyjne Sejmu prostuje nieprecyzyjne i nieścisłe informacje zawarte w publikacji „Dziennika Gazety Prawnej” niedziela, 23 lipca 2017 23:21 Zdjęcie nr 1, fot. Kancelaria Sejmu W związku z artykułem z poniedziałkowego wydania "Dziennika Gazety Prawnej", Centrum Informacyjne Sejmu informuje, że nowa numeracja artykułów ustawy z 20 lipca 2017 r. o Sądzie Najwyższym jest zgodna z zasadami sztuki prawodawczej i nie stanowi naruszenia jakichkolwiek procedur legislacyjnych. Dziennik poinformował czytelników, że „przegłosowana przez posłów poprawka nr 46 przewiduje dodanie art. od 87a do 87c - kluczowych dla całej ustawy, bo określających procedurę pozostawienia obecnych sędziów w SN. Próżno jednak tak oznaczonych przepisów szukać w ustawie, bo ich treść finalnie znalazła się w art. 88 i następnych. Z kolei to, co zgodnie z wolą wolą posłów miało stanowić treść art. 88, jak za dotknięciem czarodziejskiej różdżki zmieniło się w art. 91. Bez wątpienia więc Senat głosował nad inną ustawą aniżeli tą, którą Sejm uchwalił”. CIS podkreśla, że zgodnie z zasadami techniki prawodawczej w przypadku nowej ustawy numeracja jednostek redakcyjnych ulega zmianie na ciągłą. Oznacza to, że przyjęta poprawka zgłoszona na etapie drugiego czytania, polegająca na dodaniu po artykule 87 trzech kolejnych artykułów: 87a, 87b i 87c została – zgodnie z praktyką legislacyjną – skonsumowana przez legislatora poprzez nadanie treści dodanego artykułu 87a numeru 88, artykułowi 87b numeru 89 a artykułowi 87c numeru 90. Tytułem przykładu warto wskazać ustawy z ubiegłej kadencji, w których zastosowano analogiczne rozwiązania. W pracach nad ustawą z 19 grudnia 2014 r. o rybołówstwie morskim KP PO wniósł w II czytaniu poprawkę do art. 94, w której zaproponował dodanie po ust. 1 ustępu 1a w brzmieniu: „Raport z połowów rekreacyjnych sporządza się, w przypadku armatora statku wykonującego rybołówstwo rekreacyjne, po zakończeniu tych połowów, nie później niż przed wejściem tego statku do portu.”. Poprawka ta zyskała pozytywną rekomendację Komisji i następnie została też przyjęta w głosowaniach. W tekście przekazanym do Senatu nie jest to już jednak art. 94 ust. 1a, ale art. 94 ust. 2. Taki sam zabieg zastosowano w uchwalonej w poprzedniej kadencji ustawie z 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne. W II czytaniu projektu zgłoszono do niego szereg poprawek – w poprawce nr 35 zaproponowano dodanie art. 442a do ustawy, w którym zmieniano ustawę z dnia 25 lipca 2014 r. o specjalnym podatku węglowodorowym. W ustawie przekazanej do Senatu przepis ten był nie art. 442a, ale art. 447. Link do procesu legislacyjnego ustawy o rybołówstwie morskim: http://www.sejm.gov.pl/sejm7.nsf/PrzebiegProc.xsp?nr=2919 Link do procesu legislacyjnego ustawy Prawo restrukturyzacyjne: http://www.sejm.gov.pl/sejm7.nsf/PrzebiegProc.xsp?nr=2824 Warto zaznaczyć, że w tej sprawie autorzy artykułu nie zwracali się po komantarz i wyjaśnienia do CIS. Niezmiennie zaznaczamy, że w wielu kwestiach informacje, którymi dysponuje Kancelaria Sejmu, mogą być pomocne i kluczowe dla konstruowanych publikacji. Centrum Informacyjne Sejmu Zdjęcia umieszczone w Systemie Informacyjn

    Odpowiedz

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Galerie

Polecane