statystyki

Prof. Chmaj: Decyzja Trybunału jeszcze bardziej skomplikowała sytuację

11.01.2016, 19:36; Aktualizacja: 11.01.2016, 19:48
Profesor Chmaj zwraca uwagę, że sędziowie pracowali na podstawie ustawy o Trybunale z poprzedniej kadencji - a nie na podstawie tej podpisanej niedawno przez prezydenta Andrzeja Dudę

Profesor Chmaj zwraca uwagę, że sędziowie pracowali na podstawie ustawy o Trybunale z poprzedniej kadencji - a nie na podstawie tej podpisanej niedawno przez prezydenta Andrzeja Dudęźródło: Materiały Prasowe

Niejawne posiedzenie Trybunału Konstytucyjnego i decyzja o umorzeniu sprawy uchwał odwołujących i powołujących nowych sędziów Trybunału jeszcze bardziej komplikują konflikt - ocenia konstytucjonalista profesor Marek Chmaj.

reklama


reklama


W rozmowie z IAR konstytucjonalista zwraca uwagę, że w samym Trybunale widać już podział. To dlatego, że trzech sędziów złożyło zdania odrębne, w tym przewodniczący Trybunału Andrzej Rzepliński. Nie zrobiło tego dwóch innych bliskich współpracowników sędziego Rzeplińskiego: sędziowie Stanisław Biernat i Piotr Tuleja.

Zdaniem konstytucjonalisty, decyzja Trybunału jeszcze bardziej komplikuje spór wokół tej instytucji. To dlatego, że Trybunał nie skorzystał z możliwości zbadania, czy uchwały Sejmu powołujące pięciu sędziów są zgodne z prawem. Teraz trudno, żeby Trybunał oczekiwał, że prezydent wykona wcześniejszy wyrok Trybunału i przyjmie ślubowanie od trzech sędziów wybranych prawidłowo przez poprzedni parlament.

Profesor Chmaj zwraca uwagę, że sędziowie pracowali na podstawie ustawy o Trybunale z poprzedniej kadencji - a nie na podstawie tej podpisanej niedawno przez prezydenta Andrzeja Dudę. "Tego już kompletnie nie rozumiem" - przyznał ekspert. Dodał, że z postanowienia wydanego 7 stycznia wynika, że zostało ono wydane na podstawie starej ustawy, a nie naprawczej. Według Chmaja, Trybunał powinien najpierw powinien zająć się ustawą naprawczą, a potem wydawać postanowienie.

Co teraz może zrobić Trybunał? Zdaniem profesora Chmaja, sędziowie mogą ocenić niedawno podpisaną "ustawę naprawczą" o Trybunale. Wpłynęły w tej sprawie dwa wnioski, postulujące, by Trybunał zbadał ustawę na podstawie samej Konstytucji. Podkreślają oni, że ustawa jest przedmiotem kontroli i jako przedmiot kontroli ta ustawa nie może być narzędziem kontroli.

Trybunał Konstytucyjny - na niejawnym posiedzeniu 7 stycznia - umorzył postępowanie w sprawie dziesięciu sejmowych uchwał. Dotyczyły one grudniowego wyboru sędziów Trybunału, a także stwierdzenia braku mocy prawnej uchwał Sejmu poprzedniej kadencji o wyborze członków Trybunału. Sędziowie uzasadniają swoją decyzję tym, że podjęte uchwały nie są aktami normatywnymi, co oznacza, że Trybunał nie może ich merytorycznie ocenić.

reklama


Źródło:IAR

Polecane

reklama

  • Mały Jaś(2016-01-11 20:33) Odpowiedz 114

    Proszę pytajcie o opinię prawników, a nie polityków. Pan Chmaj nie wyglądał już od dłuższego czasu na takiego, który orientuje się w całej tej sytuacji, co nie przeszkadzało mu wygłaszać opinii w tej sprawie i to opinii błędnych a co za tym idzie szkodliwych.

  • Zdzich(2016-01-11 22:08) Odpowiedz 106

    Straciłem do niego szacunek, gdy stwierdził, że małżonka prezydenta powinna dostawać pensję. Jako kto? Jeśli chcą utworzyć urząd Pierwszej Damy/Pierwszego Mężulka, to na jakiej podstawie ktoś go obejmie? Dostaniemy go w komplecie z prezydentem? Chyba, że będziemy głosować na tandemy.

  • S.D.(2016-01-12 12:58) Odpowiedz 51

    Osoby wybrane na stanowisko sędziego TK na kadencję rozpoczynającą się z dniem 7.11.2015 r. (to jest pan R. Hauser, pan A. Jakubecki i pan K.Ślebzak) miały możność (prawo) w czasie 23.10.2015 r. – 6.11.2015 r. (zob. Dziennik Urzędowy Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski” z dnia 23.10.2015 r. poz. 1038. 1039 i 1040) złożyć na piśmie w Kancelarii Prezydenta RP tekst ślubowania z własnoręcznym podpisem (poświadczonym przez notariusza, a nawet bez tego poświadczenia). Pismo można było złożyć za pośrednictwem Poczty Polskiej S.A. Z dowodem złożenia pisma osoby te OBOWIĄZANE były objąć w dniu 7.11.2015 r. stanowisko sędziego TK, gdyż przed wyborem wyraziły wobec Sejmu zgodę na objęcie stanowiska w tej dacie. Wyżej wymienione osoby nie skorzystały, z przyczyny tylko ich dotyczącej, z prawa objęcia stanowiska sędziego TK, gdyż nie złożyły - najpóźniej w dniu 6.11.2015 r.- w Kancelarii Prezydenta RP tekstu podpisanego ślubowania. Nikt nie jest zobowiązany korzystać ze swego prawa - nemo iure suo uti cogitur. Może zrezygnować z niego. Zatem WYBÓR dokonany przez Sejm w dniu 8.10.2015 r. WYGASŁ z upływem dnia 6.11.2015 r. (wyekspirowała moc prawna uchwały Sejmu o wyborze wyżej wskazanych osób na stanowisko sędziego TK). Po dniu 7.11.2015 r. złożenie ślubowania nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z złożeniem ślubowania wobec Prezydenta RP.

  • a coPanPOwie o tym wyroku?(2016-01-12 10:54) Odpowiedz 23

    WYROK z dnia 29 maja 2012 r. Sygn. akt SK 17/09 W imieniu Rzeczypospolitej Polskiej Trybunał Konstytucyjny w składzie: […] Andrzej RZEPLIŃSKI – sprawozdawca […] [Z uzasadnienia]: „{…] III. 1.3. Trybunał Konstytucyjny przypomina, że kontrola konstytucyjności USTAW opiera się na założeniu RACJONALNOŚCI ustawodawcy i DOMNIEMANIA ZGODNOŚCI BADANYCH NORM z KONSTYTUCJĄ. Do kompetencji ustawodawcy należy stanowienie prawa odpowiadającego założonym celom POLITYCZNYM i gospodarczym oraz PRZYJMOWANIE TAKICH ROZWIĄZAŃ PRAWNYCH, które jego zdaniem będą najlepiej służyły realizacji tych celów. […] nawet jeżeli można mieć wątpliwości, czy unormowanie to było najlepsze z możliwych " Oznacza to że jak by Tusk uznal iż niezbędnie POlityczne jest zrobienie jeszcze Igrzysk Zimowych w Zakopanym i wykołowanie na to kasy to Wy swoje emerytury bez wzgledu na wiek mielibyście PO Śmierci.! ale za to POlicjancji ,Wojsko

    Pokaż odpowiedzi (1)
  • Seer(2016-01-12 02:18) Odpowiedz 17

    Marek i tak Cie lubie

  • sPOniewierany(2016-01-12 18:09) Odpowiedz 10

    Jakość opinii zależy od wiedzy. Co na to studenci?

  • S.D.(2016-01-13 14:32) Odpowiedz 00

    POSTANOWIENIE Trybunału Konstytucyjnego z dnia 7.1.2016 r. sygn. akt U 8/15 UMARZAJĄCE postępowanie z wniosku grupy posłów o zbadanie zgodności: l) pięciu uchwał Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 listopada 2015 r.[…] oraz 2) pięciu uchwał Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 grudnia 2015 r. […] — z przepisami Konstytucji i ustawy o TK , NIE „KOMPLIKUJE JESZCZE BARDZIEJ KONFLIKTU”, PONIEWAŻ POSTANOWIENIE TO NIE MOŻE ZOSTAĆ OGŁOSZONE w organie urzędowym, a zatem NIE MOŻE WEJŚĆ w ŻYCIE. Według art. 190 ustęp 2 i 3 Konstytucji „[o]rzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w sprawach wymienionych w art. 188 podlegają niezwłocznemu ogłoszeniu w organie urzędowym, w którym akt NORMATYWNY był ogłoszony. […] 3. Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego wchodzi w życie z dniem ogłoszenia,”. W uzasadnieniu postanowienia UMARZAJĄCEGO postępowanie Trybunał stwierdził, co następuje: „ I. 4. W piśmie z 22 grudnia 2015 r. stanowisko w sprawie zajął Sejm, wnosząc o umorzenie postępowania na podstawie art. l04 ust. l pkt 2 ustawy o TK, ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku. II. 4. 1. […] W konsekwencji, Trybunał Konstytucyjny ustalił, że UCHWAŁY [Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 listopada 2015 r. ] o braku mocy prawnej [uchwał Sejmu z dnia 8 października 2015 r. w sprawie wyboru sędziów Trybunału Konstytucyjnego – MP z 2015 r. poz. 1131 – 1135] NIE MOGĄ ZOSTAĆ UZNANE ZA AKTY NORMATYWNE. Nie spełniają bowiem ani kryterium formalnego (tj. nie są aktami kwalifikowanymi przez Konstytucję jako źródła prawa), ani kryterium materialnego (tj. nie ustanawiają norm prawnych). Trybunał stwierdził zatem, że postępowanie w niniejszym zakresie podlegało umorzeniu na podstawie art. l 04 ust. l pkt 2 ustawy o TK ze względu na niedopuszczalność wydania orzeczenia. 4.2. Dokonując kwalifikacji uchwał [Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 grudnia 2015 r. ] o ponownym wyborze [sędziów Trybunału Konstytucyjnego – MP z 2015 r. poz. 1182 – 1186], należało je zaliczyć do kategorii uchwał nieprawotwórczych, przez które Sejm miałby realizować funkcję kreacyjną w odniesieniu do organów władzy publicznej. W konsekwencji, Trybunał Konstytucyjny ustalił, że rozważane uchwały NIE MOGĄ ZOSTAĆ UZNANE ZA AKTY NORMATYWNE. Nie spełniają bowiem ani kryterium formalnego (tj. nie są aktami kwalifikowanymi przez Konstytucję jako źródła prawa), ani kryterium materialnego (tj. nie ustanawiają norm prawnych). Trybunał stwierdził zatem, że również w tym zakresie postępowanie podlegało umorzeniu na podstawie art. l 04 ust. l pkt 2 ustawy o TK ze względu na niedopuszczalność wydania orzeczenia.”. Skoro, w ocenie Trybunału, wyżej oznaczone uchwały Sejmu nie są aktami normatywnymi, to konsekwencją takiego stanowiska jest niedopuszczalność ogłoszenia postanowienia TK sygn. akt U 8/15 w organie urzędowym.

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Redakcja poleca

Prawo na co dzień

Galerie

Wyszukiwarka kancelarii

SzukajDodaj kancelarię

Polecane

reklama