statystyki

Posłowie przegłosowali ustawę przez pomyłkę. Prezydent kieruje ją do Trybunału Konstytucyjnego

autor: Patryk Słowik01.09.2015, 07:19; Aktualizacja: 01.09.2015, 08:31
sąd, prawo

Eksperci byli podzieleni co do tego, co powinien zrobić Andrzej Duda. źródło: ShutterStock

Prezydent Andrzej Duda po raz pierwszy odmówił podpisania ustawy. Postanowił skierować do trybunału wniosek o zbadanie zgodności z konstytucją przepisów nowelizacji ustawy o kuratorach sądowych z 9 lipca 2015 r. Chodzi o akt prawny, który posłowie przegłosowali... przez pomyłkę.

Reklama


Reklama


Gdy niższa izba parlamentu rozpatrywała poprawki Senatu, marszałek Małgorzata Kidawa-Błońska spytała posłów nie o to, kto jest za odrzuceniem poprawek, lecz kto jest za ich przyjęciem. To procedura niezgodna z art. 121 ust. 3 konstytucji. Posłowie przejęzyczenia nie dostrzegli i przegłosowali ustawę w innym brzmieniu, niż chcieli. Na dodatek na biurko prezydenta do podpisu trafił nie dokument rzeczywiście uchwalony przez Sejm, lecz ten, który parlamentarzyści chcieli uchwalić.

Błąd zauważył prof. Bogumił Szmulik, kierownik Katedry Prawa Konstytucyjnego Porównawczego i Współczesnych Systemów Politycznych UKSW, a jako pierwszy opisał go DGP.

Doktor Robert Kropiwnicki (PO), przewodniczący sejmowej komisji odpowiedzialności konstytucyjnej, przekonywał na naszych łamach, że dobrze się stało, iż do prezydenta trafiła ustawa w wersji zgodnej z wolą posłów. Większość konstytucjonalistów sądziła jednak inaczej. Jak twierdzili, po pierwsze naruszona została procedura przy rozpatrywaniu poprawek, a po drugie nie można prezydentowi dawać do podpisu innego dokumentu, niż się uchwaliło.

Prezydent teraz podzielił te zastrzeżenia.

– W uzasadnieniu wniosku (do trybunału – red.) prezydent wskazał, iż analiza przebiegu procedury ustawodawczej w zakresie trybu rozpatrzenia przez Sejm poprawek senackich do przedmiotowej ustawy wzbudziła poważne zastrzeżenia co do dochowania konstytucyjnych standardów procesu legislacyjnego – poinformowała Kancelaria Prezydenta.

– Mając na uwadze tak doniosłe wartości jak zaufanie obywatela do państwa oraz stanowionego przez nie prawa, a także obowiązek współdziałania Sejmu i Senatu w realizacji funkcji ustawodawczej, niezbędne jest, by prawo było uchwalane na podstawie procedury niepozostawiającej żadnych wątpliwości – stwierdził prezydent.

Profesor Bogumił Szmulik uważa, że głowa państwa podjęła najlepszą możliwą decyzję. Eksperci byli bowiem podzieleni co do tego, co powinien zrobić Andrzej Duda. Niektórzy twierdzili, że ma prawo ustawę zawetować, gdyż jej poprawienie nastąpiłoby szybciej niż czekanie na orzeczenie TK. – Weto prezydenta sugerowałoby, że nie zgadza się on z przepisami ustawy. W tym przypadku zaś naruszona została procedura. Najlepszym rozwiązaniem było więc skierowanie wniosku do trybunału – tłumaczy prof. Szmulik. 

Etap legislacyjny

Ustawa skierowana do Trybunału Konstytucyjnego

Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Zapoznaj się z regulaminem i kup licencję

Reklama


Źródło:Dziennik Gazeta Prawna

Polecane

Reklama

  • Agnieszka(2015-09-01 09:13) Odpowiedz 00

    Dlaczego Prezydent RP nie skierował ustawy o darmowej pomocy prawnej do TK, pomimo że jest ona niezgodna z Konstytucją RP? Ustawa narusza w szczególności art. 2, art. 7, art. 22, art. 31 ust. 1, art. 32, 65 ust. 1 i 2, art. 87, art. 93 i art. 216 ust. 3 ustawy zasadniczej. Należy mieć na uwadze, że im niższy poziom kultury prawnej rządzących, tym silniejsze tendencje zarówno do ogólnikowego i nieostrego formułowania przepisów, jak i do lekceważenia wagi ścisłego przestrzegania dyspozycji prawnych przedstawicielskich organów władzy, i do samowoli tak w działaniach wykonawczych, jak i instrukcyjnych stanowionych oddolnie. W państwie, w którym stan przestrzegania prawa ustawowego jest niski, o faktycznym działaniu aparatu decyduje nie praworządny system kierownictwa prawnego, lecz arbitralna wola zwierzchników. (W. ZAKRZEWSKI: Zakres przedmiotowy i formy działalności prawotwórczej. Warszawa 1979, s. 239). Niezależnie bowiem, czy ustrojodawca posługuje się upoważnieniem brzmiącym w „ustawie”, „w drodze ustawy”, „określa ustawa”, czy „określonych w ustawie” – zawsze jedyną formą prawną ograniczenia wolności lub prawa może być wyłącznie ustawa, a nie na przykład rozporządzenie czy regulamin. (M. WYRZYKOWSKI: Granice praw i wolności – granice władzy. W: Obywatel – jego wolności i prawa. Zbiór studiów przygotowanych z okazji 10. lecia urzędu Rzecznika Praw Obywatelskich. Warszawa 1998, s. 57). Nadto należy przypomnieć, że w systemie prawa ustawowego teoretycznie i normatywnie rozgranicza się tworzenie i stosowanie prawa. (J. Wróblewski: Języki związane z prawem. W: Prawo, metodologia, filozofia, teoria prawa. Warszawa 1991, s. 148). Ciekawa jestem czy NRA złoży wniosek do TK o zbadanie zgodności przepisów ustawy z Konstytucją RP?

  • Agnieszka(2015-09-02 11:05) Odpowiedz 00

    @Andrzej – Art. 31 Konstytucji RP zawiera DWA ZESPOŁY NORM: pierwszy (ust. 1 i 2) formułuje ogólną zasadę wolności (rozumianej przede wszystkim jako swoboda decydowania o własnym postępowaniu), drugi (ust. 3) określa przesłanki ograniczeń konstytucyjnych praw i wolności. Zasada wolności zakłada, że KAŻDEMU (adwokatowi) przysługuje swoboda decydowania o własnym postępowaniu. Tym samym, ingerencje władzy publicznej w tę swobodę następować mogą tylko w sytuacjach i formach przewidzianych konstytucyjnie, a więc w przypadku ograniczeń konstytucyjnych praw i wolności obywatela (art. 31 ust. 3 w zw. z art. 65 ust. 1 Konstytucji RP) wyłącznie w USTAWIE, która musi być zgodna z Konstytucją RP. Sformułowanie zasady wolności w art. 31 ust. 1 i 2 Konstytucji RP daje wyraz trzem podstawowym funkcjom, jakie ma ona odgrywać w polskim porządku konstytucyjnym: 1) funkcji zasady ustroju; 2) funkcji zasady systemu praw i wolności jednostki; 3) funkcji samoistnego prawa podmiotowego. Warto dodać, że w ujęciu art. 31 ust. 1 i 2 wolność ma charakter uniwersalny, bo obejmuje wszelkie sfery życia tak prywatnego, jak i publicznego. (L. GARLICKI: Komentarz do art. 31. W: Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz. Tom 3. Red. L. GARLICKI. Warszawa 2003).

  • wjw(2015-09-01 14:43) Odpowiedz 00

    A teraz przez "pomyłkę" naród powinien zlikwidować to coś na Wiejskiej...

  • Hm...(2015-09-01 20:53) Odpowiedz 00

    Za takie pomyłki szeregowy pracownik traci pracę... Oznacza to (w ocenie pracodawcy) , że nie przykłada się do swojej roboty..

    hm...

    kto panów z wiejskiej rozliczy jesienią?!?!?!?!?!

  • Andrzej(2015-09-01 22:20) Odpowiedz 00

    @Agnieszka - ustawa o darmowej pomocy prawnej jest w pełni zgodna z Konstytucja RP, i nijak się ma do jej treści stawiany przez Ciebie zarzut w szczególności odnosząc się do artykułów podanych przez Ciebie.
    Dla przykładu: art 31 ust 1 "Wolność człowieka podlega ochronie prawnej".
    Gdzie tu niezgodność ustawy z konstytucją ?
    Rozumiem że ktoś chciał wyglądać mądrze powołując się na mnogość artykułów prawnych i kilka publikacji.

    Pytanie tylko jaki można mieć w tym cel... :)

  • ssr(2015-09-01 23:02) Odpowiedz 00

    Poseł PO doktór Kropiwnicki vel kabareciarz. Powinni mu przyznać "chonorowy' tak, tak przez "ch" tytuł konowała prawa, a nie doktora prawa z jego tłumaczeniami. Czy będzie na listach PO ? No to będzie obciach.

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Redakcja poleca

Prawo na co dzień

Galerie

Wyszukiwarka kancelarii

SzukajDodaj kancelarię

Polecane

Reklama