statystyki

Małpa z brzytwą, czyli o nieufności do prawników

autor: Jacek Świeca22.07.2015, 05:42
Jacek Świeca

Jacek Świecaźródło: Materiały Prasowe

Biorąc udział w pracach legislacyjnych jako niezależny ekspert zawsze wybieram się na pierwsze spotkania z ogromną nadzieją. Niestety bardzo często i bardzo szybko ustępuje ona przerażeniu, gdy musimy uzasadniać kwestie oczywiste lub odpowiadać na idiotyczne pytania celem obronienia dobrze przygotowanych propozycji.

Reklama


Reklama


Do napisania tego tekstu skłoniło mnie przelanie się czary goryczy systematycznie napełnianej przez polskiego ustawodawcę. W ostatnich tygodniach mieliśmy do czynienia z konkretnymi przykładami niechlujstwa legislacyjnego, takiego jak niesławny już projekt o bezpłatnej pomocy prawnej, ze wszech miar niekonstytucyjny i pozbawiony elementarnych zasad logiki, czy też bezmyślne przeforsowanie nowelizacji art. 127 Prawa farmaceutycznego. Moje rozgoryczenie, będące głównym powodem napisania niniejszego felietonu, wynika z ponad dziesięcioletniej obserwacji (często aktywnej) działań legislacyjnych.


Pozostało jeszcze 78% treści

Czytaj wszystkie artykuły
Miesiąc 97,90 zł
Zamów abonament

Mam już kod SMS
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Zapoznaj się z regulaminem i kup licencję

Polecane

Reklama

Komentarze (3)

  • wjw(2015-07-23 11:47) Zgłoś naruszenie 00

    No cóż ! Przyszło nam żyć w wolnym kraju, ale od rozumu...
    Gdzie rządzi nieuctwo, prostactwo i chamstwo.
    Przy czym nieuctwo jest często powodem do dumy zamiast wstydu.

    Odpowiedz
  • TvKB(2015-07-25 13:28) Zgłoś naruszenie 00

    Autorowi, prawnikowi piszącemu:”W ostatnich tygodniach mieliśmy do czynienia z konkretnymi przykładami niechlujstwa legislacyjnego, takiego jak niesławny już projekt o bezpłatnej pomocy prawnej,...” pozwolę sobie dolać trochę wody do wina, wskazując na powyższym przykładzie, jak niektórzy prawnicy z senackiej komisji w konflikcie interesów głosowali za poprawką do projektu tej ustawy zakazującą magistrom prawa świadczena pomocy prawnej. Otóż przewodniczący komisji, profesor prawa, przykładowo powstrzymal się od głosu, ale dlaczego tylko on? Innych prawników z komisji rzymska zasada prawna „Nemo iudex in causa sua“ widocznie już nie obowiązywła i glosowali za poprawką wykluczającą magistrów prawa z kręgu podmiotów upoważnionych do świadczenia bezpłatnej pomocy prawnej. Żałosne jest to, że w konflikcie interesów rzymskie zasady prawne tak mało się liczą, choć od każdego studenta prawa ich znajomość jest wymagana.

    Odpowiedz
  • Viator(2015-07-22 11:00) Zgłoś naruszenie 00

    Nic dodać, nic ująć w sferze wnioskowania!W przypadku istnienia nadających sie do natychmiastowego przejęcia rozwiązań obcych pojawia się też potrzeba rachunku ekonomicznego i sankcji dla ślepych a rozrzutnych.
    Może jedynie warto zastanowić się nad zagadnieniem dopuszczania i eliminowania z procesu legislacyjnego ludzi złej woli i odpowiedzialności za szkodnictwo, ale do tego niezbędna kontrola.

    Odpowiedz

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Redakcja poleca

Prawo na co dzień

Galerie

Wyszukiwarka kancelarii

SzukajDodaj kancelarię

Polecane

Reklama