statystyki

ETPC: Odpowiedzialność państwa w razie katastrofy naturalnej

autor: Dominika Bychawska-Siniarska24.04.2015, 08:41; Aktualizacja: 24.04.2015, 09:24
Neapol i Wezuwiusz

Skarżącymi są mieszkańcy terenów położonych u stóp Wezuwiuszaźródło: ShutterStock

Europejski Trybunał Praw Człowieka wielokrotnie wypowiadał się w sprawach związanych z ochroną środowiska. W swoim orzecznictwie potwierdzał, iż zanieczyszczenia w związku z emisją z fabryki, wysypiska i lotniska czy też narażenie na styczność z radioaktywnymi materiałami stanowią naruszenie prawa do prywatności, a w szczególnych wypadkach prawa do życia.

Reklama


Reklama


Stanowisko trybunału dotyczące odpowiedzialności państwa za zagwarantowanie obywatelom bezpieczeństwa w związku z katastrofami naturalnymi nie jest jednoznaczne. W sprawie Budayeva i inni ETPC uznał, że Rosja naruszyła art. 2 konwencji, ponieważ nie przeprowadziła skutecznego postępowania wyjaśniającego śmierć mieszkańców Tyrnauz, po tym jak zeszła na nie lawina błotna. Odpowiedzialność władz za wypadek nie była wzięta pod uwagę. Z kolei w sprawie Murillo Saldias p. Hiszpanii trybunał doszedł do wniosku, że państwo naprawiło szkodę za brak zabezpieczenia terenu przed powodzią (w której zginęła rodzina skarżącego) poprzez przyznanie zadośćuczynienia w postępowaniu krajowym.

W najnowszej sprawie Viviani i inni przeciwko Włochom (skarga nr 9713/13) ETPC wydał 16 kwietnia 2015 r. decyzję o niedopuszczalności. Skarżący są mieszkańcami terenów położonych u stóp Wezuwiusza. Ostatnia erupcja tego wulkanu miała miejsce w 1944 r. Viviani przedstawił znaczącą liczbę artykułów prasowych i naukowych wskazujących, że Wezuwiusz w najbliższej przyszłości może się uaktywnić, co zagrozi ponad 800 tys. ludzi.

Podniósł jednocześnie, że pomimo powszechnej wiedzy na temat „czerwonej strefy” władze nie opracowały żadnego szczegółowego planu działania i nie wyznaczyły dróg ewakuacyjnych w razie zagrożenia. Ponadto nie wprowadzono mechanizmów alarmowania mieszkańców okolicznych miasteczek. Brak tego rodzaju zabezpieczeń, według skarżących, miał naruszać art. 2 (prawo do życia) i art. 8 konwencji (prawo do poszanowania życia prywatnego).


Pozostało jeszcze 53% treści

Czytaj wszystkie artykuły
Miesiąc 89,90 zł
Zamów abonament

Mam już kod SMS
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Zapoznaj się z regulaminem i kup licencję

Polecane

Reklama

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Redakcja poleca

Prawo na co dzień

Galerie

Wyszukiwarka kancelarii

SzukajDodaj kancelarię

Polecane

Reklama