Obrońca, który już na kilka godzin przed ogłoszeniem wyroku złożył wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia tego orzeczenia, musi liczyć się z tym, że czynność ta będzie nieważna - uznał Sąd Okręgowy w Łodzi.

8 grudnia 2014 roku Sąd Rejonowy w Zgierzu po zamknięciu przewodu sądowego odroczył wydanie wyroku w sprawie S.P., do 15 grudnia 2014 r. O tym fakcie zostali poinformowani obecni na sali oskarżony i jego obrońca. I faktycznie 15 grudnia sąd ogłosił wyrok skazujący. Było to o godz. 16.30. Zanim jednak do tego doszło, obrońca o godz. 14.50 złożył wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie mu uzasadnienia orzeczenia.

Efekt był taki, że zarządzeniem sędziego wydanym 24 grudnia odmówiono przyjęcia tego wniosku, ze względu na to, że został on złożony jeszcze przed ogłoszeniem wyroku.

Na te zarządzenie zażalenie złożył obrońca.

Sąd Okręgowy w Łodzi uznał je za niezasadne.

Wskazał, że bieg terminu na wniesienie wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia orzeczenia określa art. 422 par. 1 k.p.k. Przepis ten stanowi wyraźnie, że strona może złożyć takie pismo w terminie zawitym siedmiu dni od daty ogłoszenia wyroku.

Użycie przez ustawodawcę pojęcia „od daty ogłoszenia wyroku” oznacza, że bieg tygodniowego terminu rozpoczyna się, gdy orzeczenie, którego wniosek dotyczy, został już wydany.

Tymczasem pismo obrońcy zostało złożone zanim w ogóle zaczął biec termin uprawniający do wniesienia wniosku.

Sąd Okręgowy wskazał, że w orzecznictwie istnieje konsekwentnie wyrażany i utrwalony pogląd, że „wniosek o doręczenie odpisu uzasadnienia wyroku jest oświadczeniem woliw związku z wydanym wyrokiem, dlatego złożenie go przed ogłoszeniem wyroku jest prawnie nieskuteczne” ( postanowienie SN z 6 listopada 2013, sygn. V KZ 74/13).

W związku z powyższym sąd uznał, że dokonana przez obrońcę czynność procesowa jest bezskuteczna , ponieważ wniosek nie spełnia formalnego warunku, określającego czas jego złożenia.

Z tych względów zostało utrzymane w mocy zaskarżone zarządzenie.

Postanowienie Sądu Okręgowego w Łodzi ( sygn. akt V Kz 115/15).

PS