Kara wymierzona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumenta na wielobranżowego przedsiębiorcę nie musi odnosić się tylko do przychodu osiągniętego z tytułu popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji.
Sąd Ochrony Konkurencji Konsumenta w Warszawie orzekł w sprawie Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej spółka z. o. o .w Chełmie, które prowadziło działalność polegającą na zbiorowym zaopatrzeniu miasta w wodę, odprowadzaniu ścieków. Świadczyło także usługi pogrzebowe i zarządzało miejscowym cmentarzem komunalnym.
Polska Izba Przedsiębiorców Branży Pogrzebowej zgłosiła do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumenta, iż spółka stosuje praktyki ograniczające konkurencję, gdyż uniemożliwia innym przedsiębiorcom samodzielne kopanie, zasypywanie iż zamurowywanie grobów.
Organ Antymonopolowy wszczął postępowanie administracyjne, zakończone wydaniem decyzji, w której stwierdził, iż MPGK stosuje praktyki ograniczające konkurencję, naruszająca zakazy wynikające z ustawy o ochronie konkurencji i konsumenta, polegające na nadużyciu pozycji dominującej na lokalnym rynku usług cmentarnych poprzez uniemożliwienie przedsiębiorcom pogrzebowym dostępu do świadczenia usług pogrzebowych związanym z pochówkiem osób zmarłych. Prezes nałożył na monopolistę karę w wysokości sto sześć tysięcy złotych i nakazał zaniechania podobnych zachowań.
Sąd okręgowy za prawidłowe uznał stanowisko Prezesa UOKiK i oddalił apelację. W ustnych motywach wyroku potwierdził, iż powód naruszył zakaz o którym mowa w art. 8 ust. 1i 2 pkt. 5 ustawy ochronie konkurencji i konsumenta, zgodnie z którym spółka prowadząc określone działania na cmentarzu komunalnym przeciwdziała ukształtowaniu się warunków niezbędnych do rozwoju konkurencji. Skład orzekający uzasadnił, iż to legło u podstaw wymierzenia przez organ antymonopolowy kary pieniężnej, która nie jest zbyt wygórowana, gdyż stanowi tylko pięć procent przychodu za poprzedni rok rozliczeniowy.
Minimalizując sporną sumę tylko do czynów objętych nieuczciwą konkurencją Prezes tu również mógłby ją wymierzyć nawet w wysokości dziesięciu procent, bo przepisy ustawy tego nie zabraniają zaznaczył sąd.
XVII AmA 51/08 MC