W dniu 26 listopada 2009 roku Sąd Najwyższy- Izba Cywilna zajął stanowisko w sześciu sprawach.

Uchwała z dnia 26 listopada 2009 r. (sygn. akt III CZP 104/09).


Należności alimentacyjne stwierdzone tytułem wykonawczym złożonym przez wierzyciela na podstawie art. 1036 k.p.c. podlegają zaspokojeniu w kolejności określonej w art. 1025 § 1 pkt 2 k.p.c.

Postanowienie z dnia 26 listopada 2009 r. (sygn. akt III CZP 103/09).



W sprawie zagadnienia prawnego:
"Czy w przypadku, gdy w skład majątku wspólnego wchodzi prawo własności nieruchomości obciążonej hipoteką zabezpieczającą wierzytelność z tytułu kredytu zaciągniętego solidarnie przez oboje małżonków w czasie trwania ustroju wspólności majątkowej, a do spłaty kredytu zobowiązany jest nie tylko rzeczowo małżonek, któremu przyznano nieruchomość, ale zobowiązani są też nadal solidarnie i osobiście oboje byli małżonkowie, wartość podlegającego podziałowi prawa powinna odpowiadać aktualnej wartości rynkowej tegoż prawa, nie pomniejszonej o niespłacony kredyt, a jeśli tak, to czy uczestnikiem postępowania winien być bank – kredytodawca?"
Sąd Najwyższy odmówił podjęcia uchwały.

Uchwała z dnia 26 listopada 2009 r. (sygn. akt III CZP 102/09).





Roszczenie o zwrot nienależnego świadczenia staje się wymagalne w terminie, w którym powinno być spełnione zgodnie z art. 455 k.c.

Uchwała z dnia 26 listopada 2009 r. (sygn. akt III CZP 98/09).



Legitymowany na podstawie art. 96 Prawa wekslowego do żądania umorzenia weksla jest jedynie ten, kto wekslem władał w chwili jego zaginięcia.

Postanowienie z dnia 26 listopada 2009 r. (sygn. akt III CZP 96/09).



W sprawie zagadnienia prawnego:
"Czy emerytowi wojskowemu, który zachował uprawnienie do kwatery stałej przydzielonej mu w trakcie trwania małżeństwa przy uwzględnieniu małżonka przy ustalaniu przysługującej powierzchni mieszkalnej - służy roszczenie o eksmisję byłego małżonka z tej kwatery w oparciu o art. 58 § 2 k.r.o.?"
Sąd Najwyższy odmówił podjęcia uchwały.

Postanowienie z dnia 26 listopada 2009 r. (sygn. akt III CZP 94/09).





W sprawie zagadnienia prawnego:
"1. Czy umieszczenie na podstawie art. 57 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15.XI.1984 r. o łączności (Dz.U. Nr 54, poz. 275) przez poprzednika prawnego Telekomunikacji Polskiej S.A. w Warszawie - przedsiębiorstwo "Poczta Polska Telegraf i Telefon" na nieruchomości osoby trzeciej osprzętu liniowego instalacji telefonicznej, uzasadnia przyjęcie, że na rzecz tego podmiotu powstało nieodwołalne i bezterminowe, skuteczne wobec właściciela rzeczy, prawo do korzystania z tej nieruchomości?
2. Czy z faktu, że powołany w pytaniu pierwszym przepis przyznawał PPTT prawo do bezpłatnego umieszczenia na nieruchomości osoby trzeciej osprzętu liniowego instalacji telefonicznej, należy wyprowadzić wniosek, że właściciel tak obciążonej rzeczy został na trwałe pozbawiony możliwości uzyskiwania jakiegokolwiek ekwiwalentu pieniężnego z tytułu korzystania z nieruchomości przez przedsiębiorstwo telekomunikacyjne?"

Sąd Najwyższy odmówił podjęcia uchwały.