Zwara: Deregulacja odbyła się na naszych warunkach

autor: Ewa Maria Radlińska15.11.2013, 06:59; Aktualizacja: 15.11.2013, 08:54
Andrzej Zwara, prezes Naczelnej Rady Adwokackiej

Andrzej Zwara, prezes Naczelnej Rady Adwokackiejźródło: Materiały Prasowe

Informacje o niebotycznych zarobkach adwokatów są mitem. Dotyczą w rzeczywistości tylko garstki adwokatów obsługujących duże transakcje i zamożnych klientów biznesowych. Reszcie trzeba pomóc - Andrzej Zwara, prezes Naczelnej Rady Adwokackiej.

Reklama


Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Kup licencję

Reklama


Źródło:Dziennik Gazeta Prawna

Polecane

Reklama

Komentarze (9)

  • apostata(2013-11-15 09:00) Zgłoś naruszenie 00

    Gombrowicz zastanawiał sie "jak zachwyca, kiedy nie zachwyca". Twórcza kontynuacja to "ogłaszają sukces, a widać klęskę"

    Odpowiedz
  • wjw(2013-11-15 11:53) Zgłoś naruszenie 00

    To kiedy wreszcie NRA doprowadzi do zmiany stawek za sprawy z urzędu których większość obecnie to kpina i dotowanie budżetu przez prawników z ich środków ?

    Odpowiedz
  • ssr(2013-11-16 00:16) Zgłoś naruszenie 00

    "Doprowadziliśmy do tego, że wraz z nowelizacją procedury karnej wejdzie w życie zasada, zgodnie z którą każdy obywatel na każdym etapie postępowania będzie miał prawo zażądać pomocy adwokata na koszt państwa".

    - w koncu adw przyznali, ze lobbowali przy noweli kpk i przyczynili sie do wprowadzenia instytucji obroncy na zyczenie w kazdej sprawie karnej na koszt panstwa

    Odpowiedz
  • Na szczęście już tym syfie nie mieszkam.(2013-11-17 08:50) Zgłoś naruszenie 00

    Zawsze wiedziałem że PO_lska pod rządami TUska to państwo kolesi. Teraz ten koleś - przyznał się, że nie tylko lobbowali, ale że ustawa została napisana pod ich dyktando.
    To pokazuje jakim państwem jest Polska pod rządami POwców.

    Odpowiedz
  • No to już wiemy jake były "sukcesy" Tuska i Gowina(2013-11-17 10:08) Zgłoś naruszenie 00

    Czyli cale społeczeństwo będzie się składać na zarobki "biednych" adwokatów, którzy na koszt społeczeństwa będą bronili bandziorków.

    A może tak usługi szewskie też państwo powinno refundować z publicznych pieniędzy, każdemu kto sobie tego zażyczy?

    Nie ma na szpitale, nie ma na szkoły, będzie na wypłaty dla adwokatów i bandziorków, których to wredne społeczeństwo zmusiło do popełniania przestępstw, bo nie chciało im dać za darmo wszystkiego wedle potrzeb.

    Odpowiedz
  • ja adw.(2013-11-17 13:39) Zgłoś naruszenie 00

    @ IP: 46.20.46 oraz @ ssr
    Wypowiedz EKPC i wystąp z UE, bo tam takie standardy obowiązują, że podejrzany od samego początku musi mieć zapewniony kontakt z adwokatem. Już z tego powodu przegrywaliśmy przed ETPC, ale co tam.
    Ale popatrzmy na dalszą chronologię - wprowadzono przepis o obowiązkowej obronie i obrońcach z urzędu, i nagle - znikąd, nie wiadomo, przez kogo i jak zgłoszony - pojawił się przepis o radcach jako obrońcach (którego w pierwotnym projekcie nie było). Przepis, który pomimo formalnego wniosku, nie został poddany opiniowaniu (bo opinie o nim nie wspominają, gdyż ko nie było), a decyzję o braku opiniowania podjęła komisja kodyfikacyjna głosami - radców prawnych. Pomimo dobrego samopoczucia pana Prezesa w kwestii wpływu na legislację, wszelkie uwagi Adwokatury w toku procesu były pomijane. I pomimo zapewnień pana prezesa, uważam, że to jednak nie nasz samorząd wprowadził instytucję "obrońców dla każdego". Choć - jak wyżej - powinna być ona wprowadzona ze względu na orzecznictwo ETPC.

    A gdyby wspomnianemu Szewcowi ktoś kazał szyć buty za 60 zł wskazanej przez jakiś organ (dajmy na to sąd) osobie pod przymusem wg jej widzimisię, to pewnie taki szewc by się na to nie oburzał?

    Co do zarobków prezes Zwara ma akurat rację. Nie podzielam jego dobrego samopoczucia w niektórych kwestiach, jak udział Adwokatury w procesie legislacyjnym, ale wysokie zarobki adwokatów są mitem i wygląda to mniej więcej tak, jak opisał prezes.

    Odpowiedz
  • ja adw.(2013-11-17 13:47) Zgłoś naruszenie 00

    @ ssr - zrozum, to jest praca, tak samo jak Twoja, Ty też orzekasz na koszt Skarbu Państwa. Ba - czy orzekasz, czy nie, masz wynagrodzenie. Adwokat zarabia tylko, kiedy prowadzi sprawy, a w urzędówkach przeważnie sam za nie płaci, bo wynagrodzenie nie pokrywa nawet minimalnie kosztów pracy. Ty masz pomieszczenie, lexa, komentarze, itp. zapewniane przez pracodawcę (sąd), adwokat musi to sobie kupić i sam opłacić - z otrzymywanych wynagrodzeń. A skoro Skarb Państwa chce zapewniać pomoc prawną z urzędu (ja np. bym chciała fryzjera z urzędu czy mechanika z urzędu, ale nikt mi konstytucyjnie takiego prawa nie przyznał), to niech Skarb Państwa PŁACI ZA WYKONYWANIE PRACY! A Państwo chce zapewniać pomoc prawną z urzędu, skoro mamy art. 45 Konstytucji, mamy EKPC, MPPOiP, a także jesteśmy członkami UE (nawet pomimo nieprzyjęcia KPP - art. 6 ust. 3 TUE się kłania). Sędziowie robią dni bez wokandy, pracownicy prokurator i sądów strajkują. Czekam na adwokatów i radców, bo na razie państwo realizuje swoje obowiązki na ich koszt!

    Ale dopóki w MS siedzą osoby skażone takimi poglądami jak ssr, w dodatku mającymi podwójne wynagrodzenia (ministerialne oraz sędziowskie - CHOĆ NIE ORZEKAJĄ, a dostają za to pieniądze), to raczej bez przymusu MS dobrowolnie nic w kwestii stawek nie zrobi.

    Odpowiedz
  • esto(2013-11-17 15:10) Zgłoś naruszenie 00

    Przepisy międzynarodowe mówią o "obrońcy" a nie od adwokacie czy radcy prawnym. Przypisanie do terminu "obrońca" wyłącznie dwóch monopoli prawniczych ma się tak do prawidłowej interpretacji prawa jak świnia do ogiera.
    Obrońca powinien być każdy, kogo sobie oskarżony zażyczy. Skoro każdy normalny obywatel ma prawo wyboru w sprawach o wadze bez porównania ważniejszych, to tym bardziej powinien mieć prawo wyboru tego, kto ma za niego przemawiać w sadzie.

    Odpowiedz
  • BRAWO "esto"(2013-11-23 11:24) Zgłoś naruszenie 00

    Brawo "esto".
    Ba... mało tego.
    Nawet Konstytucja RP mówi o "prawie do wyboru obrońcy" a nie Adwokacie czy Radcy Prawnym !!!

    W USA już chyba 200 lat temu dokładnie tak interpretuje się "prawo do wyboru obrońcy" wynikające z VI poprawki do Konstytucji USA, że Oskarżony może wybrać sobie dowolnego obrońcę, niekoniecznie z korporacji zawodowej (najczęściej kontrolowanej przez... Państwo).
    Jak widać przysłowiowe "100 lat zacofania polski" to mało.

    Odpowiedz

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Redakcja poleca

Galerie

Wyszukiwarka kancelarii

SzukajDodaj kancelarię

Polecane