statystyki

TK: zniesienie pozwoleń na budowę niezgodne z konstytucją. Nowelizacja prawa budowlanego do kosza

20.04.2011, 11:34; Aktualizacja: 20.04.2011, 20:10
  • Wyślij
  • Drukuj

Trybunał Konstytucyjny uznał w środę za niezgodne z konstytucją zaskarżone zapisy nowelizacji prawa budowlanego, m.in. wprowadzające zawiadomienia zamiast pozwoleń na budowę. Orzekł też, że w związku z tym cała nowelizacja nie może wejść w życie.

reklama



reklama


Zaskarżone przepisy dotyczyły m.in. likwidacji pozwoleń na budowę i wprowadzenia w ich miejsce zawiadomień o budowie, sposobów wnoszenia sprzeciwu oraz legalizacji niektórych samowoli budowlanych.

Trybunał generalnie podzielił zarzuty, jakie we wniosku o zbadanie ustawy podniósł w maju 2009 r. prezydent Lech Kaczyński. TK orzekł, że zaskarżone przepisy naruszają interesy indywidualne oraz interes publiczny, a zwłaszcza nie gwarantują odpowiedniej ochrony praw osób trzecich, co z kolei narusza konstytucyjną zasadę sprawiedliwości społecznej.

Ponieważ Trybunał stwierdził, że niekonstytucyjne przepisy są "nierozerwalnie związane" z całą ustawą, wobec tego nie może ona wejść w życie. "Potraktowanie jako konstytucyjnej ustawy bez przepisów kluczowych w procesie budowlanym było pozbawione jakiegokolwiek sensu" - powiedziała w uzasadnieniu orzeczenia TK sędzia Teresa Liszcz.

Nowelizacja zamiast pozwoleń na budowę wprowadzała zawiadomienia

Nowelizacja zamiast pozwoleń na budowę wprowadzała zawiadomienia o zamiarze jej rozpoczęcia. Brak reakcji organu administracji na zgłoszenie w ciągu 30 dni oznaczałby milczącą zgodę na rozpoczęcie inwestycji. Trybunał podzielił argumentację, że nie gwarantuje to odpowiedniej ochrony praw osób trzecich - np. sąsiadów - których interesy mogłyby zostać naruszone przy okazji budowy, np. z powodu niekorzystnego wpływu budowli na środowisko czy znaczącego obniżenia wartości ich nieruchomości.

Występujący w imieniu prezydenta mec. Roman Nowosielski argumentował, że milczenie urzędu, które oznacza zgodę na budowę, nie daje się w żaden sposób zaskarżyć - cała procedura odbywa się w tajemnicy, bo tylko organ administracyjny ma pełną wiedzę o postępowaniu. Jak mówił, to prawo przerzuca z państwa na obywateli konieczność dbania o swoje prawa, do czego nie są odpowiednio przygotowani. Podobne stanowisko zajął przedstawiciel prokuratora generalnego Robert Hernand.

Broniący w imieniu Sejmu przepisów poseł Witold Pahl podnosił, że nowelizacja jest działaniem w kierunku upodmiotowienia obywatela, który - jak mówił - nie potrzebuje aż tyle uzależniającej opieki państwa. Zwracał uwagę, że organ administracyjny nadal ma obowiązki, polegające np. na wykazaniu inwestorowi, że jego działania są nielegalne.


reklama


  • Wyślij
  • Drukuj
Źródło:PAP

reklama

Uwaga, Twój komentarz może pojawić się z opóźnieniem do 10 minut.

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Komentarze: 20

  • 1: Krzysio z IP: 89.73.125.* (2012-01-30 12:14)

    @17: no właśnie. Przecież jest plan zagospodarowania i tego ustawa nie zmienia. To powinno wystarczyć do "ochrony praw osób trzecich". Chodziło o durne wymogi uzyskania zezwolenia na każdą pierdołę budowlaną (nawet na postawienie altanki czy rzeźby w ogródku teoretycznie potrzebne jest jakieś tam zezwolenie, na pewno jest potrzebne np. na oszklenie werandy). Ale cóż, śmieciowa konstytucja, którą mamy, nie gwarantuje podstawowej wolności. Jej zmiana powinna być pierwszym krokiem na drodze do libertarianizmu czy choćby klasycznego liberalizmu w Polsce. Dodam, że ja bym wytrzymał nawet socjalizm z ludzką twarzą w stylu szwedzkim (folkhemmet), ale bez tego absurdalnego ETATYZMU i regulacji na każdym kroku... Konsty - TFU - cja...

    @eM: "i nie mówcie, że nie macie dziecka, bo w każdej chwili mieć możecie" ;p

  • 2: Krzysio z IP: 89.73.125.* (2012-01-30 12:09)

    Cóż, według BUBLA PRAWNEGO szumnie zwanego "konstytucją" (ja go przy różnych okazjach nazywam konstyTFUcją) wolność w wydaniu leseferystycznym (no, prawie) jest niekonstytucyjna. Jak widać, ręce można skrępować w imię sprawiedliwości społecznej, ochrony praw osób trzecich, itd. Oto kolejny powód, dla którego czuję się dumny z tego, że głosowałem PRZECIWKO przyjęciu konstytucji RP w 1997 roku. Szkoda, że przeszła, ale niestety, UW-cko - gazetowa propaganda spowodowała, że naród ją przyjął, choć na szczęście niewielkim procentem przewagi.

  • 3: optymista z IP: 95.160.161.* (2011-07-18 16:38)

    potężne lobby zadziałało

  • 4: ... z IP: 31.63.159.* (2011-07-06 10:45)

    Kretyni oprócz uzyskania pozwolenia trzeba też budować zgodnie z PLANEM ZAGOSPODAROWANIA PRZESTRZENNEGO! A po drugie trzeba 4m odległości od działki (3m bez okien), więc co to za pieprzenie o tym oborniku czy wieżowcach? Zero pojęcia...
    Teraz dopiero jak zacząłem czytać o ustawach, które wetował PiS to zobaczyłem jacy to idioci...

  • 5: wgpv @amorki.pl z IP: 83.23.73.* (2011-07-02 22:37)

    Ja jestem za uchwałą Trybunał Konstytucyjnego. Czy bylibyście zadowoleni gdyby wam ktoś 30 metrów od domu postawił bez zawiadomienia, bez zgody stację bazowej telefonii komórkowej,a po czterech latach budowa takiej samej stacji bazowej z drugiej strony działki,również bez powiadomienia i mojej zgody.Teraz mam nadzieję,że moje zdanie będzie brane pod uwagę.

  • 6: Andrzej Tomasz Sobolewski z IP: 89.74.178.* (2011-04-25 14:05)

    Artykuł 31 p. 3 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej zawiera zapis:

    Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw.

    Jaki jest cel dodatkowych, takich samych ograniczeń do już ustanowionych w Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej??
    Ograniczenie USTAWOWE w koniunkcji z ograniczeniem PODSTAWOWYM, jest w zupełności wystarczające!!
    A może analfabeci z Trybunału Konstytucyjnego nie rozumieją pisanego języka polskiego??
    No to Panowie Profesorowie Prawa do Anarchii Wybrańców Według Klucza Medialnego Sterowanych Przez Grupy Interesu, do szkoły podstawowej won!!

    PRZEMYSŁ PRAWNICZY w ataku i obronie PRZEMYSŁU URZĘDNICZEGO!! Dla uściślenia problemu podniesionego przy pomocy przeregulowań, stworzonych pod dyktando grup interesu czyli PRZEMYSŁU URZĘDNICZEGO, zacytowałem fragment Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej podważający zasadność ograniczeń dodatkowo płatnymi na rzecz zbędnych urzędników pozwoleniami!
    Ktoś podważy?
    Andrzej Tomasz Sobolewski
    Zalegalizować nielegalne komentarz. A co tu jest nielegalne?? Wynika z tego że bezpodstawne ograniczenia!! Na dodatek wspierane przez Przemysł Prawniczy którego działem jest Trybunał Konstytucyjny!
    Kontakt ze mną: soanto@pino.pl
    Dociekliwi do mnie trafią!

  • 7: eM z IP: 188.33.51.* (2011-04-25 14:01)

    Obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę jest instrumentem ochrony praw osób trzecich, a nie plebiscytem co jest ładne a co nie. Najprościej mówiąc chodzi o to aby Państwa sąsiad nie wybudował Państwu przed oknem 3 kondygnacyjnego obornika, bez waszej wiedzy, bo taki chce mieć na swojej działce, albo żeby ten obornik przypadkiem nie zwalił się na Państwa dziecko. Trochę rozsądku!!!

  • 8: jadzia z IP: 83.28.66.* (2011-04-24 22:41)

    Do Róży
    To co, jak kupowałaś działkę, to nie Wiedziałaś, że to są uprawy leśne, czy pomysł budowy narodził się teraz?. Jest wyjście z tego, naprowadzę tylko. Zacznij od budowy ogrodzenia nie na zgłoszenie tylko na pozwolenie.
    Domyśl się Sama.

  • 9: A3D z IP: 78.9.78.* (2011-04-23 00:12)

    Do Róży: posiadasz działkę leśną, nie budowlaną. Grzybów Tobie nikt nie zabrania zbierać.
    A przy okazji, sznowni autorzy postów zapomnieli, że Trybunał łaskaw był uwalić tez pomysł z abolicją co do samowoli sprzed 1995 roku. I na szczęście.
    Gdybyż tak jeszcze śmiało brać się za przywracanie porządku prawnego, odpalić spycharki i wyppp te wszystkie kombinatorskie wille, kondominia i fabryki. Ale nikt nie ma odwagi.

  • 10: Stan@ z IP: 195.225.69.* (2011-04-21 19:19)

    A3D popieram Cię
    Denys - głupoty wypisujesz - po co ten fałszywy LOBBING. Lobbujesz falszywe działania bezprawno-dziwacznego prawa i samowoli urzędniczej
    Trzeba zacząć od ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym a zwłaszcza do art. 61 ust 1 pkt. 1-5 a potem wprowadzić zmiany do prawa budowlanego - zwłaszcza dołożyć obietów do art 29 ust. 1 pkt 2 czyli dla terenów, gdzie nie ma planów zagospodarowania i terenów ze studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania.
    Trzeba dać luzu ludziom a nie deweloperom.
    A miało być tak dobrze i i znowu jak zwykle.
    PYTANIE - Dla kogo jest ten TRYBUNAŁ KONSTYTUCYJNY - bo widzę ostatnio, że nie dla obywateli - a dla lobbistów

Dowiedz się więcej

Prawo na co dzień

Galerie

Wyszukiwarka kancelarii

SzukajDodaj kancelarię

reklama