Odpowiedzialność za naruszenie dyscypliny finansów publicznych ponoszą kierownicy jednostek, którzy nadzorują całość gospodarki finansowej oraz udzielają zamówień publicznych. Do najczęściej popełnianych błędów przez urzędników państwowych i samorządowych należy zastosowanie niewłaściwego trybu przetargowego lub błędne sformułowanie specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Za wszelkie sprawy finansowe jednostek sektora finansów publicznych odpowiadają ich kierownicy, chyba że powierzą te obowiązki podległym im pracownikom. W dotychczasowym dorobku Głównej Komisji Orzekającej dominowała wykładnia, zgodnie z którą np. ustne powierzenie obowiązków pracownikowi nie powoduje przeniesienia na niego odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. W przeglądzie najnowszego orzecznictwa komisji orzekających w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych znajduje się jednak orzeczenie GKO, w którym komisja określa, jakie warunki muszą zostać spełnione, aby przypisać odpowiedzialność pracownikowi.
W innych orzeczeniach komisje orzekające zwracają uwagę na stosowanie trybów zamówień publicznych, a także obowiązek ponoszenia wydatków zgodnych z planem finansowym jednostki. Przekroczenie uprawnień do dokonywania wydatków jest naruszeniem dyscypliny finansów publicznych.

Odpowiedzialność pracownika

GKO w jednym z najnowszych orzeczeń (sygn. akt BDF1/ 4900/62/62/09/2190) zwraca uwagę na obowiązki ciążące na pracowniku, któremu kierownik jednostki powierzył zadania w zakresie gospodarki finansowej. Wynika z niego, że przesłanki podmiotowe odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansowej zostały zdefiniowane w art. 4 pkt 3 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Zgodnie z tym przepisem, takiej odpowiedzialności podlegają pracownicy jednostki sektora finansów publicznych, którym powierzono określone obowiązki w zakresie gospodarki finansowej. Ponadto za delikty te odpowiada osoba, która swoim zachowaniem wypełnia znamiona czynu, określonego w art. 5-18 omawianej ustawy. Główna komisja stwierdziła więc, że powierzenie obowiązków jest przesłanką dochodzenia odpowiedzialności wobec pracownika jednostki co do czynów, które zostały przez niego popełnione.
W omawianej sprawie istota sporu polegała na odpowiedzi na pytanie, czy obwiniony pełniący obowiązki zastępcy dyrektora biura ministra został upoważniony przez ministra środowiska do dokonywania czynności w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Wyjaśnijmy, że minister wydał p.o. zastępcy dyrektora pełnomocnictwo. Obwiniony na tej podstawie przeprowadził postępowania przetargowe.
To jest tylko część artykułu, zobacz pełną treść w e-wydaniu Dziennika Gazety Prawnej: Kto odpowiada za naruszenie dyscypliny finansów w jednostkach publicznych.
W pełnej wersji artykułu dowiesz się więcej na temat:

- Charakteru upoważnienia
- Obowiązkach zamawiającego
- Porozumienia administracyjne
- Wyboru trybu
- Rodzaju zamówienia
- Negocjacji bez ogłoszenia