Fotoradary: nieczytelne zdjęcie wyklucza mandat

skomentuj

Policja i straż miejska nie mogą nakładać mandatów za niewskazanie sprawcy wykroczenia uwidocznionego na nieczytelnym zdjęciu z fotoradaru. Nałożone na tej podstawie grzywny mogą zostać uchylone przez sąd.

Publikacja: 19 marca 2010, 03:00 Aktualizacja: 20 marca 2010, 17:29

Treść zablokowana

Aby przeczytać całość artykułu, musisz się zalogować. Jeśli posiadasz już login i hasło, wprowadź je. Jeśli nie, zapraszamy do bezpłatnej aktywacji konta.

Rejestracja jest darmowa!

Dostęp do treści w serwisie jest całkowicie bezpłatny. Wystarczy się zalogować. Jeśli jeszcze nie posiadasz konta, zapraszamy do jego stworzenia. Zajmie to nie więcej niż kilka minut.

Rejestracja

Adres e-mail:

Hasło:

Powtórz hasło:

Wyrażam zgodę na otrzymywanie od INFOR PL S.A. i jej Partnerów informacji handlowych w rozumieniu ustawy z dn. 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną (Dz.U. Nr 144, poz. 1204).

Wyrażam zgodę na zamieszczenie naszych danych osobowych w bazie INFOR PL S.A. i wykorzystywanie ich w celach marketingowych (zgodnie z ustawą z dn. 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych, Dz. U. Nr 133, poz 833) z możliwością wglądu do swoich danych oraz prawem ich aktualizowania. Administratorem danych osobowych w rozumieniu ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (tj. Dz.U. z 2002 roku, nr 101, poz. 926 z późn. zm.) jest INFOR Biznes Sp. z o.o. z siedzibą ul. Okopowa 58/72,01-042 Warszawa i INFOR PL SA z siedzibą ul. Okopowa 58/72,01-042 Warszawa. Państwa dane osobowe będą przetwarzane przez INFOR Biznes Sp. z o.o. i INFOR PL S.A., w celu świadczenia usług, w celu archiwizacji, a także sprzedaży produktów i usług oferowanych przez spółki Grupy INFOR PL oraz dla potrzeb działań marketingowych podejmowanych przez spółki z Grupy INFOR PL w tym przez INFOR Biznes Sp. z o.o. lub INFOR PL SA, samodzielnie lub we współpracy z innymi podmiotami. Dane osobowe mogą być udostępniane spółkom z Grupy INFOR PL, jak i podmiotom współpracującym lub uprawnionym organom. INFOR Biznes Sp. z o.o. jak i INFOR PL SA zapewniają realizację uprawnień wynikających z ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (tj. Dz.U. z 2002 roku, nr 101, poz. 926 z późn. zm.), w szczególności umożliwiają ich poprawianie, jak i uzyskanie informacji odnośnie przetwarzania danych.

Komentarze: 40

1: Janusz z IP: 82.160.24.* (2010-03-19 06:28)
Polska to jest piękny kraj..
2: miki z IP: 83.5.186.* (2010-03-19 07:42)
a co zrobić jeżeli sąd rej. już skazał na grzywnę za niepodanie danych kierującego pojazdem?
3: spox z IP: 83.16.65.* (2010-03-19 07:44)
Jaki sąd taka sprawiedliwość, krótkowzroczność sędziów chroni cwaniaków, porażka BRD.
4: zxx z IP: 79.188.229.* (2010-03-19 07:46)
Tego trzeba się było spodziewać. To jest pewnego rodzjau klolejna fikcja prawna. Póki co jakoś to było, bo i każdy wiedział, że lepiej się nie przyznać, powiedzieć, że się kogoś nie wskaże i w ten sposób zapłacić mandat za niewskazanie i nie dostać punktów karnych za przekroczenie prędkości. Ale takie "umowne" karanie bez podstawy prawnej ma krótkie nogi i trzeba będzie po raz kolejny pogonić posłów do roboty.
5: wiecho z IP: 83.16.65.* (2010-03-19 07:56)
To znaczy, że nie ponoszę odpowiedzialności za swój pojazd :), bo jak moim pojazdem ktoś kogoś zabije na drodze a ja mam alibi (mogę przecież nie wiedzieć że ktos sobie mój pojazd pożyczył na przejażdżkę) ;)), to nie ponoszę odpowiedzialności, to samo dotyczy np. opłat za parkowanie - mogę nie pamiętać komu pożyczyłem samochód hehehehe wreszcie - BRAWO SĄD :)
6: pwp z IP: 195.187.152.* (2010-03-19 08:21)
Dodam tylko, że nie wszystkie sądy tak orzekają, więc nie uogólniajmy. Te kilka przykładów to jakiś 1% sądów rejonowych w Polsce.
7: tom z IP: 89.174.67.* (2010-03-19 09:40)
praktykę wymuszania na kierowcach informacji aby się przyznali do kierowania pojazdem w czasie kiedy popełnili wykroczenie(czyli żeby się SAMOOBWINIALI) można zastosować do nieznanego zabójcy gen. Papały, aby sam z siebie wykrztusił kim jest i że dopuścił się tej zbrodni lub wskazał kogoś kto mógł to zrobić - ba jak nie do dostanie mandat za niewskazanie sprawcy.Wydaje mi się, że to odpowiednie organy muszą dowieść, że ktoś popełnił wykroczenie lub przestępstwo a nie liczyć na to, że każdy taki zastraszony obywatel zaraz sam z siebie przyzna się do każdego zarzuconego mu czynu bo tak jest szybciej i wygodniej. Zresztą konstrukcja SAMOOBWINIANIA nie jest głupia.
8: pamiętliwy z IP: 213.184.193.* (2010-03-19 10:41)
Ja uważam, że policji i przed sądem należy mówić prawdę. A jeżeli zdjęcie z fotoradaru przychodzi po takim czasie że już nie pamiętasz że miałeś auto w takim kolorze a to tym bardziej kto nim kierował nawet jeżeli sylwetka jest łudząco podobna do twojej bo zdjęcie jest rozmazane.
Wydaje mi się że sprawy tak się długo ciągną w sądach że policja woli obniżyć wysokość mandatu i zakończyć sprawę niż ją przeciągać i generować koszty sadowe.
9: Bezsilny z IP: 79.190.216.* (2010-03-19 11:59)
Ciekawe z tym uniewinnieniem , ja się odwoływałem do Sądu w Szczecinku za zrobione zdjęcie z tyłu samochodu i nie zostałem uniewinniony mimo , że Straż Miejska nie poinformowała mnie o nałożeniu dodatkowo punktów , grzywne zapłaciłem i punkty mi naliczono.
10: jednak art.65p2 KW z IP: 77.253.70.* (2010-03-19 12:05)
Sąd uchyla zarzut z art.97 KW co jest wadliwą kwalfikacją czynu. Poprawna jest art. 65 par 2 KW. Problem w tym, że straże nie mogą nakładać mandatów z paragrafu 2 tylko wniosek, a jedynie z paragrafu 1.