Norbert(2010-01-26 09:38) Zgłoś naruszenie 00

No no jaki błyskotliwy felieton...

Aplikant_2009(2010-01-26 09:43) Zgłoś naruszenie 00

przykro to czytać.

Majkel(2010-01-26 09:54) Zgłoś naruszenie 00

Komentarz szalenie tendencyjny i stronniczy, tak jak i alergiczna reakcja samorządów zawodowych. Nie bardzo rozumiem, czemu ma służyć tworzenie nowego zawodu - trzeba dogłębnie zreformować istniejące. Sprawy nie różnią się stopniem zawiłości tylko przez właściwość rzeczową sądu wynikającą z kwoty roszczenia - to jest w swej istocie pewną obłudą tego rozwiązania - bo niby czym ma się różnić moja wiedza od kolegi, jeżeli kryterium obsługi jest ilość zer przed przecinkiem... Jestem za stworzeniem szans dla wszystkich ale na równych warunkach a nie za pozornym wyrównywaniem szans poprzez stworzenie trzeciego zawodu na doczepkę...

Irakay(2010-01-26 11:25) Zgłoś naruszenie 00

Nie bardzo rozumiem dlaczego niektórym wydaje się, że można dobrze wykonywać tez zawód bez praktyki pod okiem kogoś doświadczonego? Jakoś w innych zawodach to nikomu nie przeszkadza, a nawet jest zachwalane. Nie sądzę, żeby poszli do lekarza, który nie miał praktyk podczas studiów i to nawet gdyby chodziło o zszycie zwykłego skaleczenia lub inną duperelę - w końcu nie każdy problem "medyczny" do od razu kwestia życia lub śmierci.

mac(2010-01-26 13:01) Zgłoś naruszenie 00

Aplikacje w obecnym kształcie nie przygotowują do zawodu. Świadczyć może o tym chociażby stale rosnąca liczba odszkodowań wypłacanych za błędy profesjonalistów w togach- niech Pan mądraliński redaktor odpowie na pytanie co będzie po utworzeniu nowego zawodu i zgodnie z rzetelnością dziennikarską napisze o ile wzrosła liczba odszkodowań ( bo co do jakości dziennikarzy którzy skończyli studia w przeciągu kilku lat to może nie będziemy pisać...)

Janusz(2010-01-26 20:29) Zgłoś naruszenie 00

Ten system nie wymaga "reanimacji" tylko "likwidacji" !

Demokratyczne państwo powinno uważać swoich obywateli za wolnych i inteligentnych, którzy najlepiej wiedzą komu powierzyć swoją sprawę sądową, i nie potrzebują do tego korporacji (pobierających,za "zwalnianie obywateli z myślenia" kogo wybrać, niemały "haracz" w postaci nierynkowych cen).

Tak jak dziś wolni obywatele, odpowiedzialni za swoje wybory mogą:
-prywatnie leczyć się gdzie chcą (u uzdrowiciela, zielarza, magistra medycyny, albo profesora),
-powierzyć budowę swojego domu komu chcą (murarzom po zawodówce, inżynierom, magistrom inżynierom),
-powierzyć wieczorną opiekę nad własnym dzieckiem komu chcą (studentce, absolwentce pedagogiki, starszej pani)
...tak też powinni mieć prawo powierzyć ZA WŁASNE PIENIĄDZE, WŁASNE DOBRO O KTÓRE TOCZY SIĘ SPÓR (np. majtek) dowolnie wybranemu pełnomocnikowi.
Jak się codziennie o tym przekonujemy na własnej skórze, gdy nikt się nam nie wtrąca (Państwo czy korporacje) wybieramy bardzo trafnie (a na pewno dla siebie samych najlepiej!), ale nie ma się co dziwić, bo każdą złotówkę oglądamy z trzech stron, odpowiednio "prześwietlając" osobę której chcemy coś zlecić.
Tak samo trafnie, my obywatele będziemy potrafili wybrać kto ma nas reprezentować przed sądem. Korporacje, egzaminy zawodowe, aplikacje itd. itp. nie są do tego nikomu potrzebne!

Państwo wolnych ludzi, odpowiedzialnych za swoje wybory - to elementarna rzecz demokracji !


Czasy kiedy obowiązywały doktryny w ludzi których uważano za "ciemne masy" dawno minęły (...choć jak widać nie we wszystkich sferach życia).