statystyki

Prokuratura Generalna ujawnia rejestr umów i jedno oświadczenie majątkowe

autor: Ewa Ivanova26.06.2014, 07:24; Aktualizacja: 26.06.2014, 08:53
Oświadczenia prokuratorów badają ich przełożeni i urzędy skarbowe

Oświadczenia prokuratorów badają ich przełożeni i urzędy skarboweźródło: ShutterStock

Kierownictwo prokuratury jest podzielone w kwestii ujawniania oświadczeń majątkowych. Zdecydował się na to dr Dariusz Gabrel, jeden z zastępców Andrzeja Seremeta, dyrektor Głównej Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu. Zgody na ujawnienie deklaracji nie wyrazili natomiast ani Marek Jamrogowicz, pierwszy zastępca prokuratora generalnego, ani pozostali zastępcy: Marzena Kowalska, Robert Hernand czy płk Jerzy Artymiak. Tak wynika z decyzji administracyjnej wydanej przez Andrzeja Seremeta.

Wniosek o udostępnienie dokumentów złożyła Sieć Obywatelska – Watchdog Polska. Skorzystała z ustawy o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2014 r. nr 782). W piśmie z 10 czerwca sprecyzowała, że chodzi jej o ostatnie złożone oświadczenia. Andrzej Seremet, odmawiając dostępu do deklaracji swych zastępców, powołał się na szczególne regulacje z ustawy o prokuraturze (t.j. Dz.U. z 2011 r. nr 270, poz. 1599 ze zm.). Wynika z nich, że dane zawarte w oświadczeniach podlegają ochronie przewidzianej dla informacji niejawnych z klauzulą „zastrzeżone” – chyba że prokurator wyrazi pisemną zgodę na ich ujawnienie. Większość nie wyraziła zgody, a prokurator generalny wziął to pod uwagę. Uznał także, że nie ma mowy o szczególnie uzasadnionym przypadku, gdy ujawnienie dokumentów jest możliwe mimo braku zgody składających. Prokuratura Generalna poinformowała także, że nie dysponuje ani oświadczeniem majątkowym Andrzeja Seremeta, ani jego kopią. Dokument jest bowiem składany pierwszemu prezesowi Sądu Najwyższego.

– Wniosek o udostępnienie oświadczeń majątkowych kierownictwa Prokuratury Generalnej to kolejne nasze działanie, które wpisuje się w dyskusję na temat jawności deklaracji sędziów i prokuratorów – tłumaczy Szymon Osowski, prezes Sieci Obywatelskiej – Watchdog Polska. Jak mówi, wyłączenie tych dwóch grup z obowiązku publikowania oświadczeń jest niezrozumiałe, zwłaszcza jeśli wziąć pod uwagę, że musi to robić wiele innych osób – poczynając od parlamentarzystów, przez władze samorządowe, aż po urzędników wydających decyzje w sprawie becikowego. W jego ocenie w interesie publicznym leży jawność oświadczeń majątkowych.

– Nie wierzę, że akurat środowisko prokuratorów wolne jest od zagrożenia korupcyjnego – wskazuje Osowski.

– Mam nadzieję, iż projekt Ministerstwa Sprawiedliwości stanie się w końcu przyczyną dyskusji, i to merytorycznej – dodaje prezes Sieci.


Pozostało 35% tekstu

Prenumerata wydania cyfrowego

Dziennika Gazety Prawnej
9,80 zł
cena za dwa dostępy
na pierwszy miesiąc,
kolejny miesiąc tylko 79 zł
Oferta autoodnawialna
KUPUJĘ

Pojedyncze wydanie cyfrowe

Dziennika Gazety Prawnej
4,92 zł
Płać:
KUPUJĘ
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Kup licencję

Polecane

Reklama

Komentarze (3)

  • Asesor(2014-06-26 08:03) Zgłoś naruszenie 00

    Seremet się zupełnie pogrąża.

    Odpowiedz
  • rjaw(2014-06-26 09:08) Zgłoś naruszenie 00

    A co daje publiczny wgląd w oświadczenia urzędników? Czy na tej podstawie mozna coś wnioskować? Tu nie ma żadnego elementu antykorupcyjnego, a jedynie schlebianie nieuzasadnionej ciekawości.
    Oczywiście oświadczenia powinny być składane (a może i przez "czwartą władzę" - ciekawe by były), ale dla ptrzeb werfikacji całego stanu majątkowego w konfrontacji z PIT-ami; i to byłby element kontroli instytucjonalne,j mogący skutkować wszczynaniem postępowań wyjaśniajacych, gdyby dane z tych wszystkich dokumentów nie były powiązane.
    Teraz dowiem się ile szef prokuratury ma majatku - i co z tego?

    Odpowiedz
  • Arek"Aiwa-Platz"(2014-06-26 14:46) Zgłoś naruszenie 00

    Ja bym chciał poznać motywację, bo może to motywacja finansowa, prokuratorów warszawskich do popełnienia w 6 umorzonych postępowaniach 1 tylko sprawy - 49 (CZTERDZIESTU DZIEWIĘCIU) błędów, mankamentów i przestępstw, co potwierdzają dosłownie orzeczenia Sądów i kontrole samej Prokuratury. Ostatnia, szósta, sygnatura na Mokotowie to - 2 Ds 553/11/I. Sprawa w Sądzie Okr. w W-wie przeciw Seremetowi - I C 1023/13.

    Odpowiedz

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Galerie

Polecane