Zniesienie awansów poziomych sędziów sądów powszechnych było zgodne z konstytucją, orzekł Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 8 maja 2012 r.
Trybunał Konstytucyjny rozpoznał we wtorek wniosek Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej dotyczący zasad awansowania sędziów sądów powszechnych.
Trybunał zbadał konstrukcję awansu poziomego sędziów przez pryzmat art. 179 i art. 180 konstytucji. Przeprowadzona analiza doprowadziła do wniosku, że akt powołania wpisany w konstrukcję awansu poziomego nie był tożsamy z kategorią powołania, funkcjonującą na gruncie przepisów konstytucji.
Zobacz: TK: Zasady uznawania obywatelstwa polskiego zgodne z konstytucją
W ocenie Trybunału, likwidacja awansów poziomych nie wiązała się również ze zmianą stanowiska w rozumieniu art. 180 konstytucji. Swoista "degradacja" tak powołanych sędziów oznaczała bowiem przede wszystkim utratę uzyskanego uprzednio tytułu, nie prowadziła natomiast do zmiany zakresu obowiązków czy też miejsca urzędowania.
Trybunał Konstytucyjny wskazał także, że instytucja awansu poziomego wbrew dyspozycji art. 178 ust. 2 konstytucji powodowała częściowe oderwanie wysokości wynagrodzenia sędziów od zakresu ich obowiązków.
Zobacz: TK: Procedury nadawania stopnia doktora zgodne z konstytucją
Wobec uznania, że awans poziomy nie urzeczywistniał konstrukcji powołania, o którym mowa w konstytucji, Trybunał uznał, że wskazane przez wnioskodawcę wzorce kontroli nie są adekwatne do oceny art. 4 pkt 1 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw.
Trybunał Konstytucyjny podzielił natomiast stanowisko Prezydenta co do niejasnego charakteru regulacji przewidzianej w art. 4 pkt 3 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw. Wątpliwości powstałe na tle przywołanej normy rzutują w praktyce na sytuację prawną sędziów, którzy nie są w stanie przewidzieć konsekwencji wprowadzonej wobec nich procedury- wskazał TK.
Ponadto w ocenie Trybunału Konstytucyjnego, podniesiony przez Prezydenta zarzut niezachowania odpowiedniej vacatio legis nie zasługiwał na uwzględnienie. Przyjęcie przez prawodawcę dłuższego niż czternastodniowy okresu po jakim ustawa miała wejść w życie nie było konieczne z uwagi na ograniczone skutki ustawy z 2008 r., znoszącej awanse poziome.
Źródło:TK
Zobacz także:
TK: Zasady obniżania opłaty egzekucyjnej zgodne z konstytucją