Sprawa była już rozpoznawana, zarówno przez UP jak i WSA, jednak NSA stwierdził, że UP nie dokonało oceny całokształtu materiału dowodowego i zwrócił sprawę do ponownego rozpoznania. Wnioskodawca, powołując się na art. 10 Ustawy z dnia 19 października 1972 r. o wynalazczości, twierdził, że przedmiotowe urządzenie nie zawiera cech nowości. Jednak UP i tym razem nie przyznał mu racji oddalając wniosek.

Przed WSA skarżący podnosił naruszenie przepisów postępowania, a także naruszenie prawa materialnego. Podnosił, że ów wynalazek był w kwietniu 1999 r. prezentowany na międzynarodowej wystawie w Pradze, zgłoszenie zaś nastąpiło pół roku później, przez co nie można urządzeniu przypisać cechy nowości. Strona także ponownie zarzucała UP niedokonanie pełnej analizy materiału dowodowego i potraktowanie go w sposób wybiórczy. Ponadto skarżący dowodził, powołując się na zarejestrowany wcześniej czeski patent z 1997 r., że cechy znamienne polskiego urządzenia były już umieszczone w czeskim opisie. Taka sytuacja oznacza żądanie ochrony na elementy, które są już znane. Wyłączony jest zatem element nowości, niezbędny do zarejestrowania patentu.

Reprezentant zgłaszającego przedmiotowy patent – jako uczestnik postępowania, argumentował jakoby odpowiednie połączenie między skrzynią biegów a drążkiem zmiany biegów, które umożliwiało zastosowanie wynalazku, pojawiło się dopiero w okresie rejestracji urządzenia, dlatego odwoływanie się do czeskiego opisu nie jest właściwe. Podnosił także, że na wymienionej wystawie spółka, której jest przedstawicielem, wystawiała wiele urządzeń, jednak nie nastąpiło tam ujawnienie przedmiotowego wynalazku.

Ze względu na skomplikowanie sprawy WSA odroczył wydanie wyroku, dając sobie tydzień na dokładniejsze zapoznanie się ze specyfiką sprawy.

Sygn. Akt: VI SA/Wa 636/09

Katarzyna Kęska

Zobacz także:

Bezpłatne szkolenia w okresie lipiec-wrzesień 2009 roku

Delegowanie prokuratorów do MS i KSSiP