Zarząd Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Iustitia” zwrócił się do Ministra Sprawiedliwości o podjęcie działań w sprawie sposobu realizowania przez niektórych dyrektorów sądów powszechnych, uprawnień sędziów, do zwrotu kosztów delegacji.
Zarząd Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Iustitia” zwrócił się do Ministra Sprawiedliwości o podjęcie działań w sprawie sposobu realizowania przez niektórych dyrektorów sądów powszechnych uprawnień sędziów wynikających z art. 95 § 3 Prawa o ustroju sądów powszechnych, który przewiduje, że w razie uzyskania zgody na zamieszkiwanie poza siedzibą sądu, sędziemu przysługuje zwrot kosztów przejazdu z miejsca zamieszkania do siedziby sądu, na zasadach obowiązujących przy tzw. delegacjach.
Ustawa wymaga, aby wynagrodzenia sędziów sądów równorzędnych co do zasady były równe. Tymczasem różnicowanie przez dyrektorów sądów wysokości uznawanych kosztów przejazdów powoduje dodatkowe obciążenie ekonomiczne niektórych sędziów, co ma bezpośredni wpływ na wysokość realnego wynagrodzenia za pracę- czytamy we wniosku Iustitii.
Zobacz: Iustitia negatywnie o obniżeniu uposażenia chorobowego sędziów
W wielu okręgach sądowych przedstawiciele władzy wykonawczej w osobach dyrektorów sądów dokonują ustalenia wysokości zwrotu kosztów przysługujących sędziom w sposób nieodpowiadający rzeczywistym kosztom. Znacząco odbiegają one też od ustalonych przepisami- podkreśla Iustitia. Określona w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury wysokość stawki maksymalnej za jeden kilometr przebiegu wynosi 0,8358 złotych. Ustawodawca założył zatem określony poziom zwrotu kosztów, który decyzjami niektórych dyrektorów sądów jest modyfikowany, wyłącznie na niekorzyść sędziów, celem czynienia ich kosztem oszczędności budżetowych- wskazuje Stowarzyszenie.
I dalej podkreśla, że taki sposób realizacji zwrotu kosztów przejazdów powszechnych przez niektórych dyrektorów sądów jest wyrazem nierównego traktowania sędziów w zależności od okręgu sądowego, w jakim pełnią służbę.
Stowarzyszenie Sędziów Polskich „Iustitia” skierowało swój wniosek także do wiadomości Krajowej Rady Sądownictwa, bowiem problemy dotyczące stosowania art. 95 § 3 u.s.p. sygnalizowane były przez sędziów z wielu części kraju.
PS/źródło:Iustitia
Zobacz także: