Do Trybunału Konstytucyjnego została skierowana skarga konstytucyjna w imieniu Małgorzaty Koźbiał, w której zakwestionowane zostały przepisy ustawy o skardze na przewlekłość. Projekt skargi został przygotowany w ramach Programu Spraw Precedensowych Fundacji a pełnomocnikiem skarżącej jest pro bono adw. Mikołaj Pietrzak.

Skarżąca wniosła o stwierdzenie niezgodności art. 12 ust. 4 w zw. z art. 12 ust. 2 w zw. z art. 8 ust. 2 i art. 15 ustawy o skardze na przewlekłość z art. 77 ust. 1 w zw. z art. 2 i z art. 45 ust. 1 Konstytucji w zakresie prawa do rozpatrzenia sprawy „bez nieuzasadnionej zwłoki” (prawa do uzyskania wiążącego rozstrzygnięcia sprawy przez sąd w rozsądnym terminie) oraz z art. 45 ust. 1 w zw. z art. 78 i w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji.

Podstawą wniesienia skargi było postanowienie sądu w przedmiocie złożonej przez skarżącą skargi na przewlekłość postępowania, w którym sąd, stwierdzając nastąpienie w sprawie pani Koźbiał przewlekłości postępowania, nie przyznał skarżącej żadnej sumy pieniężnej tytułem rekompensaty poniesionych szkód (w tym tych niematerialnych) w uzasadnieniu podając jedynie jednozdaniowe wskazanie, że „że na obecnym etapie postępowania oskarżona nie wykazała, iż z powodu przewlekłości postępowania poniosła szkodę”. Wymaga jednak podkreślenia, że karne postępowanie sądowe przeciwko Pani Koźbiał w momencie wydania postanowienia w przedmiocie skargi, trwało już 7 lat, przy czym pierwsza rozprawa po wpłynięciu do sądu aktu oskarżenia została wyznaczona dopiero po 5 latach. Z uwagi na niemożność zaskarżenia tego postanowienia, decyzja ta nie mogła ulec weryfikacji, a tym samym dochodzenie przez stronę przyznania „odpowiedniej sumy pieniężnej” na gruncie ustawy o skardze na przewlekłość stało się de facto niemożliwe, z uwagi na brak jakiejkolwiek kontroli przedmiotowej decyzji. Ponadto, co skarżąca również podniosła w swojej skardze konstytucyjnej, sąd podejmując decyzję w przedmiocie przyznania osobie skarżącej „odpowiedniej sumy pieniężnej” nie ma wskazanych w ustawie przesłanek własnej decyzji, co powoduje po stronie sądu pełną dowolność. Skarżąca przytoczyła ponadto argumentację podniesioną przez Panią Ewę Szklarską, której sprawa zostanie w czwartek rozstrzygnięta przez ETPCz.

HFPCz