Skarżący został wezwany przez organ do dostarczenia dokumentów, które potrzebne są do przeprowadzenia postępowania kontrolnego określonego w Ustawie o transporcie drogowym. Twierdził jednak, że nigdy nie otrzymał powiadomień ani awiz; możliwe, że niszczyła je jego żona. Na skutek niedostarczenia dokumentów do kontroli Prezydent m.st. Warszawy cofnął skarżącemu licencję na dokonywanie transportu drogowego taksówką. Taksówkarz odwoływał się do samorządowego kolegium odwoławczego, ale organ utrzymał decyzję prezydenta.

Taksówkarz wniósł skargę do WSA w Warszawie. Zarzucił w niej obrazę przepisu art. 44 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego – z dokumentów wynika, że poczta umieściła awizo w drzwiach skarżącego. Powinna była jednak zostawić je w skrzynce na listy.

Brak szczególnej staranności

Sąd uchylił obie decyzje – prezydenta i SKO – oraz stwierdził, że nie podlegają one wykonaniu. Przypomniał, że zarówno w orzecznictwie NSA jak i SN podkreśla się, iż przy doręczeniu zastępczym należy dochować szczególnej staranności. Prawidłowe doręczenie powinno zostać dokonane do skrzynki adresata, a dopiero w razie takiej niemożności – zostawione w drzwiach jego mieszkania.

W sprawie nastąpiła rozbieżność – już po wydaniu decyzji cofającej licencję organ zwrócił się do Poczty z pytaniem, jak dokonano doręczenia. Otrzymano odpowiedź, że zawiadomienie zostało umieszczone w skrzynce adresata, co było sprzeczne z poprzednimi ustaleniami. Dowód doręczenia jest wypełniony tak, że nie można go odczytać. Organ powinien był wyjaśnić tę kwestię w sposób nie budzący wątpliwości, czego nie uczynił. Poza tym na dowodzie doręczenia nie zaznaczono przyczyny niedokonania doręczenia osobistego. To czyni doręczenie niewłaściwym.

Uzasadnienie decyzji uznaniowej

Cofnięcie licencji na podstawie przepisu art. 15 ust. 3 pkt. 1 Ustawy o transporcie drogowym następuje w formie decyzji uznaniowej, która musi być należycie uzasadniona. W przedmiotowej sprawie organ wiedział, że taksówka jest jedynym źródłem utrzymania skarżącego oraz że stawił się on do organu, gdy tylko dowiedział się o postępowaniu kontrolnym. Sporządzone uzasadnienie decyzji ograniczyło się natomiast do tego, że dokumentów nie dostarczono, więc licencja zostaje cofnięta. To także zaważyło na wyroku sądu.

Rozprawa odbyła się w składzie: przewodniczący – sędzia WSA Ewa Marcinkowska, sprawozdawca – sędzia WSA Olga Żurawska-Matusiak oraz sędzia WSA Dorota Wdowiak.

Joanna Kornas

[Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 lipca 2009 r., sygn. akt VI SA/Wa 949/09]

Zobacz także:

Uchwała SN-wymóg doręczenia pism procesowych

NSA : Minister ma 30 dni na doręczenie sprzeciwu w sprawie uchwały o wpisie na listę adwokatów