Zapadł wyrok Trybunału Konstytucyjnego z wniosku Krajowej Rady Sądownictwa o zbadanie zgodności z konstytucją nowelizacji prawa o ustroju sądów powszechnych z 2011. Trybunał orzekł, że jest ona tylko częściowo niezgodna z konstytucją.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących trybu uchwalenia ustawy zmieniającej Trybunał Konstytucyjny wskazał, że o ile przeprowadzenie pierwszego czytania projektu ustawy na posiedzeniu komisji, a nie na plenum Sejmu było naruszeniem art. 37 ust. 2 regulaminu Sejmu, o tyle w ocenie Trybunału, nie oddziaływało to negatywnie na przebieg dalszego procesu legislacyjnego.

Analizując okoliczności prac nad projektem ustawy zmieniającej, Trybunał stwierdził, że nie ma podstaw do przyjęcia, że uchwalona została ona w trybie nieodpowiadającym standardom konstytucyjnym. TK zaznaczył, że nie jest wymagane, aby KRS opiniowała finalny rządowy projekt ustawy bezpośrednio przed jego skierowaniem do Sejmu, jeśli opiniowane były wcześniejsze wersje projektu, a późniejsze zmiany nie miały zasadniczego charakteru i nie dezaktualizują treści opinii.

Zobacz: TK: Zasady przyznawania stypendiów są zgodne z konstytucją

Odnosząc się do zarzutu KRS, co do powierzenia Ministrowi Sprawiedliwości nadzoru nad działalnością administracyjną sądów Trybunał wskazał, że do ustawodawcy należy wybór, czy nadzór zostanie zorganizowany w ramach władzy sądowniczej, czy też kompetencje nadzorcze zostaną przypisane innej władzy - w tym przypadku władzy wykonawczej. Zdaniem Trybunału analiza kwestionowanych przepisów nie potwierdza zarzutu KRS co do rozszerzenia kompetencji Ministra Sprawiedliwości w zakresie nadzoru nad działalnością administracyjną sądu, a także nie można uznać, że tego rodzaju działalność sądu wchodzi w zakres administracji rządowej. Analiza ta nie daje również podstaw do stwierdzenia, że nadzór sprawowany przez Ministra Sprawiedliwości wkracza w sferę realizacji przez sądy funkcji jurysdykcyjnych, w których sędziowie korzystają z przymiotu niezawisłości- czytamy w orzeczeniu.

Zobacz: TK: Kontrole osobiste w ośrodkach dla cudzoziemców niekonstytucyjne

Menadżerskie zarządzanie w sądach

Trybunał Konstytucyjny wskazał, że wprowadzenie do systemu sądownictwa organu jakim jest dyrektor sądu, stanowi urzeczywistnienie idei menadżerskiego zarządzania sądami i ma na celu odciążenie prezesa sądu od niektórych obowiązków administracyjnych. Zadania wykonywane przez dyrektorów sądów należy zaliczyć do sfery działalności administracyjnej sądów, która służy zapewnieniu odpowiednich warunków techniczno-organizacyjnych oraz majątkowych funkcjonowania sądu- wskazał. W ocenie Trybunału nie można zatem uznać, że kwestionowane przez KRS przepisy naruszają zasadę odrębności i niezależności sądów.

Oceny okresowe sędziów

W kontekście zgodności z konstytucją ocen okresowych sędziów i opracowanych na ich podstawie planów, Trybunał wskazał, nie naruszają one ustawy zasadniczej. Dodał jednak, że nie mogą dotyczyć one treści rozstrzygnięć dokonywanych przez sędziego w ramach wykonywania zadań jurysdykcyjnych, czy czynności podejmowanych w toku rozpoznawania sprawy.

Trybunał rozpoznawał sprawę w pełnym składzie, jednak aż 8 sędziów zgłosiło zdanie odrębne.

PS/źródło:TK

Zobacz także:

TK: Odmowa wyznaczenia obrońcy z urzędu powinna podlegać zaskarżeniu