Rodzaje środków przymusu bezpośredniego, przypadki i sposoby ich użycia przez funkcjonariuszy CBA, ABW, Policji i Straży Granicznej powinny być uregulowane w przepisach rangi ustawowej, a nie w rozporządzeniach, ponieważ dotyczą wartości chronionych konstytucyjnie - sygnalizuje Rzecznik Praw Obywatelskich.
Opinię Rzecznika Praw Obywatelskich podzielił także w swoim orzecznictwie Trybunał Konstytucyjny. Dlatego RPO poprosiła Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji o informacje, jaki jest stan prac legislacyjnych w przedmiotowej sprawie.
W uzasadnieniu RPO zaznacza, iż w swoim orzecznictwie Trybunał wielokrotnie podkreślał, iż umieszczanie materii zastrzeżonej dla regulacji ustawowej w rozporządzeniu zrywa wieź między ustawą i rozporządzeniem, w której rozporządzenie powinno mieć - ze względów gwarancyjnych - tylko ściśle wykonawczy charakter. Zakwestionowane przepisy nie odpowiadają zatem wymogom stawianym prawodawcy przez Konstytucję
Jak sygnalizuje RPO w dotychczasowym orzecznictwie Trybunał Konstytucyjny uznawał także za niekonstytucyjny zbyt niski standard gwarancji poszanowania wolności i prywatności w zbliżonych sprawach. Powtarzalność uchybień i podobieństwo ich niekonstytucyjnych skutków godzących w wolność i prywatność jednostki uzasadnia zatem w ocenie Trybunału potrzebę podjęcie poważnej, systemowej próby polepszenia poziomu legislacji dotyczącej podziału materii między ustawami i rozporządzeniami, regulującymi funkcjonowanie służb „siłowych".
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 30 listopada 2010 r. sygn. akt S 5/10
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 marca 2010 r., sygn. akt U 5/07
PS/źródło:RPO
Zobacz także: