Subskrybuj nas na Youtube
Zapisz się na newsletter
Zobacz także:
Na skutek licznych skarg konsumentów, w lutym br. Urząd wszczął postępowanie administracyjne przeciwko działającemu na ogólnopolskim rynku deweloperowi – J.W. Construction – w związku z podejrzeniem stosowania klauzul naruszających interesy konsumentów. Zakwestionowane postanowienia były wykorzystywane przez spółkę w umowach oferowanych kupującym mieszkania zlokalizowane na warszawskich osiedlach.
Postępowanie Urzędu wykazało, że deweloper stosuje we wzorcach umów, wykorzystywanych do zawierania umów z konsumentami, postanowienia niezgodne z prawem, wpisane na podstawie prawomocnych wyroków Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Rejestru Klauzul Abuzywnych. Urząd zakwestionował m.in. odmawianie konsumentom prawa do odstąpienia od umowy w przypadku zmiany ceny po zawarciu umowy. Deweloper zastrzegał sobie możliwość podniesienia ostatecznego kosztu nieruchomości, w szczególności w wyniku zmiany stawek VAT lub cen materiałów budowlanych. W opinii Prezes UOKiK, przedsiębiorca decydujący się na podwyżkę musi wskazać przyczyny i jej realny wpływ na zmianę kosztów. Co więcej, muszą w umowie zagwarantować kupującemu możliwość odstąpienia od niej w sytuacji, gdy nowe założenia okażą się przez niego nie do zaakceptowania.
Zgodnie z prawem, zawsze w przypadku zmiany istotnych warunków umowy konsument może odstąpić od umowy. Dotyczy to również sytuacji, gdy zmianie ulegnie wielkość powierzchni lokalu – konsekwencją jest bowiem konieczność uregulowania różnicy, która może stanowić zbyt dużą uciążliwość. Konsument zawiera umowę z przedsiębiorcą wybierając konkretny lokal, spełniający jego indywidualne oczekiwania. Jeśli więc kupujący nie wyrazi zgody na uiszczenie dopłaty, powinien mieć prawo do rezygnacji ze świadczenia bez ponoszenia konsekwencji z tego tytułu.
Wątpliwości UOKiK wzbudziły także klauzule ograniczające odpowiedzialność przedsiębiorcy, m.in. przez zagwarantowanie sobie możliwości zmiany terminu oddania mieszkania. Spółka nie wyszczególniła jednak wszystkich okoliczności, w jakich mogło to nastąpić. Za naruszenie zbiorowych interesów konsumentów, na J.W. Construction decyzją Prezes UOKiK została nałożona kara finansowa w wysokości 1 mln 680 tys. zł. Postanowienia zakwestionowane prawomocnym wyrokiem SOKiK nie mogą bowiem być stosowane w obrocie z konsumentami.
UOKiK/KZ
Postępowanie Urzędu wykazało, że deweloper stosuje we wzorcach umów, wykorzystywanych do zawierania umów z konsumentami, postanowienia niezgodne z prawem, wpisane na podstawie prawomocnych wyroków Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Rejestru Klauzul Abuzywnych. Urząd zakwestionował m.in. odmawianie konsumentom prawa do odstąpienia od umowy w przypadku zmiany ceny po zawarciu umowy. Deweloper zastrzegał sobie możliwość podniesienia ostatecznego kosztu nieruchomości, w szczególności w wyniku zmiany stawek VAT lub cen materiałów budowlanych. W opinii Prezes UOKiK, przedsiębiorca decydujący się na podwyżkę musi wskazać przyczyny i jej realny wpływ na zmianę kosztów. Co więcej, muszą w umowie zagwarantować kupującemu możliwość odstąpienia od niej w sytuacji, gdy nowe założenia okażą się przez niego nie do zaakceptowania.
Zgodnie z prawem, zawsze w przypadku zmiany istotnych warunków umowy konsument może odstąpić od umowy. Dotyczy to również sytuacji, gdy zmianie ulegnie wielkość powierzchni lokalu – konsekwencją jest bowiem konieczność uregulowania różnicy, która może stanowić zbyt dużą uciążliwość. Konsument zawiera umowę z przedsiębiorcą wybierając konkretny lokal, spełniający jego indywidualne oczekiwania. Jeśli więc kupujący nie wyrazi zgody na uiszczenie dopłaty, powinien mieć prawo do rezygnacji ze świadczenia bez ponoszenia konsekwencji z tego tytułu.
Wątpliwości UOKiK wzbudziły także klauzule ograniczające odpowiedzialność przedsiębiorcy, m.in. przez zagwarantowanie sobie możliwości zmiany terminu oddania mieszkania. Spółka nie wyszczególniła jednak wszystkich okoliczności, w jakich mogło to nastąpić. Za naruszenie zbiorowych interesów konsumentów, na J.W. Construction decyzją Prezes UOKiK została nałożona kara finansowa w wysokości 1 mln 680 tys. zł. Postanowienia zakwestionowane prawomocnym wyrokiem SOKiK nie mogą bowiem być stosowane w obrocie z konsumentami.
UOKiK/KZ
Potwierdź zapis
Sprawdź maila, żeby potwierdzić swój zapis na newsletter. Jeśli nie widzisz wiadomości, sprawdź folder SPAM w swojej skrzynce.
Coś poszło nie tak
Reklama
Reklama
Zobacz
Popularne
Zobacz również
Najnowsze
Reklama
Reklama
Reklama