W dniu 30 czerwca 2011 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie oddalił apelację spółki odpowiadającej za inwestycję na terenie należącym do obszaru Natura 2000 od wyroku z dnia 6 grudnia 2010 r. oddalającego powództwo o ochronę dóbr osobistych przeciwko E., która na antenie jednej ze stacji radiowych wyraziła swój sprzeciw dla inwestycji.

Ponadto Sąd Apelacyjny zasądził na rzecz E. 2700 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. W opinii Sądu wypowiedź E. nie naruszyła dóbr osobistych powoda, ponieważ służyła obronie społecznie uzasadnionego interesu. Ponadto, zdaniem Sądu, E. skorzystała z prawa obywatela do krytyki działań dotyczących spraw publicznych.

Pełnomocnikiem pro bono pozwanej jest adw. Małgorzata Supera.

Podkreślić należy, że w powyższej wypowiedzi nie została wskazana nazwa inwestora powstałego obiektu. Ponadto, E. uzasadniła swoją wypowiedź faktem niezgodności działań na określonym terenie z przepisami ustawy o ochronie przyrody z dnia 16 kwietnia 2004 r., odnoszącymi się do ochrony obszarów Natura 2000, a także wyrokami WSA oraz NSA kwestionującymi m.in. legalność oceny oddziaływania na środowisko wybudowanego obiektu.

Co więcej, sprzeciw wobec inwestycji wyraziły również organizacje pozarządowe związane z ochroną środowiska, w tym Ogólnopolskie Towarzystwo Ochrony Ptaków i Polski Klub Ekologiczny.

PS/źródło:HFPC

Zobacz także:

Prawo wspólnotowe a przepisy o ochronie środowiska

Będą kary za przestępstwa przeciwko środowisku