Przypomnijmy. Po tym jak Trybunał Konstytucyjny uznał (sygn. akt: K 1/20), że możliwość przerwania ciąży, gdy „badania prenatalne lub inne przesłanki medyczne wskazują na duże prawdopodobieństwo ciężkiego i nieodwracalnego upośledzenia płodu albo nieuleczalnej choroby zagrażającej jego życiu”, jest niezgodna z konstytucją, prezydent zaproponował dodanie do ustawy o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży nowego art. 4a ust. 1 pkt 2a.
W jego myśl przerwanie ciąży byłoby dopuszczalne, gdy „badania prenatalne lub inne przesłanki medyczne wskazują na wysokie prawdopodobieństwo, że dziecko urodzi się martwe albo obarczone nieuleczalną chorobą lub wadą, prowadzącą niechybnie i bezpośrednio do śmierci dziecka, bez względu na zastosowane działania terapeutyczne”. Jednak, jak podnoszą przedstawiciele HFPC, taka konstrukcja przepisu rodzi wątpliwości interpretacyjne.
– Nie do końca bowiem jasne jest, czy fraza „prowadzącą niechybnie i bezpośrednio do śmierci dziecka, bez względu na zastosowane działania terapeutyczne” odnosi się zarówno do stwierdzonej przez badania prenatalne wady dziecka, czy również do potwierdzonej w ten sam sposób nieuleczalnej choroby. Literalna wykładnia sugeruje, że ma ono znaczenie jedynie w kontekście wad rozwojowych, a nie nieuleczalnych chorób. Gdyby rozwiązanie to miało mieć skutek wobec obu tych zdarzeń, projektodawca powinien raczej użyć słów „prowadzącymi niechybnie i bezpośrednio do śmierci dziecka, bez względu na zastosowane działania terapeutyczne” – wskazuje HFPC.
Oprócz tego fundacja zwraca uwagę, że przyjęcie nowego brzmienia art. 4a ustawy aborcyjnej spowoduje pozostawienie poza katalogiem sytuacji, w których badania prenatalne wskażą na prawdopodobieństwo wystąpienia wady świadczącej o ciężkim upośledzeniu płodu, które jednak nie będzie „niechybnie i bezpośrednio” prowadziło do śmierci dziecka.
– Oznacza to, że wykryte prenatalnie wady dziecka, wskazujące np. na znaczne ryzyko życia przez niego w stanie wegetatywnym, nie będą stanowiły przesłanki do dokonania zabiegu przerwania ciąży. Mimo że kwestia ta w znacznej mierze zaważyć może na życiu rodziców, ich pozostałych dzieci, czy cierpieniu samego nowo narodzonego dziecka. Biorąc pod uwagę standard wskazany przez ETPC w sprawie R.R. przeciwko Polsce, projektodawca powinien rozważyć również ujęcie takiej sytuacji w nowej treści art. 4a – zaznacza Danuta Przywara, prezes HFPC. Dodając, że wątpliwości mogą również powstać przy interpretacji pojęcia „niechybnie”. – Wedle definicji słownikowej „niechybny” to nieuchronny, taki, który z pewnością się wydarzy. Przesłanka ta z jednej strony ma charakter bardzo ocenny, z drugiej zaś trudny do wykazania – zwraca uwagę fundacja.