statystyki

RPO skarży do TK tryb uchwalania przepisów antycovidowych

autor: Piotr Szymaniak20.10.2020, 08:01; Aktualizacja: 20.10.2020, 08:12
Adam Bodnar

Adam Bodnarźródło: Newspix
autor zdjęcia: FOT.TEDINEWSPIX.PL

Przyjęcie zmian w kodeksach z pominięciem właściwego trybu, naruszenie zasady trzech czytań czy zasad dotyczących prawidłowego ogłoszenia aktów normatywnych – to główne zarzuty rzecznika praw obywatelskich do części przepisów czterech tarcz antykryzysowych.

W przypadku pierwszej, wprowadzonej ustawą z 31 marca br., zastrzeżenia RPO dotyczą zmian w kodeksach: wykroczeń (sankcje za niestosowanie się do poleceń policji), karnym (uporczywe nękanie czy kradzież tożsamości), postępowania karnego (przekazywanie zajętych przedmiotów na walkę z epidemią), karnym wykonawczym (rozszerzenie katalogu skazanych, których można objąć systemem dozoru elektronicznego) czy karnym skarbowym, a także spółek handlowych. Jak wykazuje RPO, przepisy zostały uchwalone z pominięciem trybu właściwego dla regulacji kodeksowych. Te wymagają np., by pierwsze czytanie projektu odbyło się nie wcześniej niż 14 dni od doręczenia posłom druku, by materią zajmowała się komisja nadzwyczajna ds. zmian w kodyfikacjach, a drugie czytanie miało miejsce co najmniej dwa tygodnie po doręczeniu posłom jej sprawozdania. W ramach ekspresowych pracach nad nowelizacjami terminy te nie zostały dochowane, pomimo licznych uwag zgłaszanych przez posłów opozycji.

W rezultacie schemat ten został powtórzony przy kolejnych tarczach – 2.0 (zmiany w kodeksach: postępowania administracyjnego, karnym skarbowym i spółek handlowych ), 3.0 (za sprawą której wprowadzono m.in. antylichwiarskie przepisy w kodeksach cywilnym i karnym oraz ograniczenia w egzekucji z nieruchomości w kodeksie postępowania cywilnego) oraz tarczy 4.0 (wiele zmian w kodeksie karnym – od kradzieży zuchwałej do nowych zasad wymierzania kary łącznej).

Zdaniem RPO Sejm, procedując nad zaskarżonymi przepisami, nie działał zgodnie z art. 7 konstytucji, czyli na podstawie i w granicach prawa, a przez rażące naruszenie postanowień własnego regulaminu naruszył też art. 112 ustawy zasadniczej.


Pozostało 59% tekstu

Prenumerata wydania cyfrowego

Dziennika Gazety Prawnej
7,90 zł
cena za dwa dostępy
na pierwszy miesiąc,
kolejny miesiąc tylko 79 zł
Oferta autoodnawialna
KUPUJĘ

Pojedyncze wydanie cyfrowe

Dziennika Gazety Prawnej
4,92 zł
Płać:
KUPUJĘ
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Kup licencję

Polecane

Reklama

Komentarze (3)

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Galerie

Polecane