"Mandat z radaru można podważyć tylko w ciągu 7 dni"

skomentuj

Trzy pytania do RAFAŁA PUCHALSKIEGO, sędziego Sądu Rejonowego w Jarosławiu - Właściciel pojazdu narusza obowiązek wskazania osoby użytkującej pojazd tylko wtedy, gdy celowo odmówi wskazania tej osoby albo nie udzieli odpowiedzi na pytanie, zadane mu ustnie lub na piśmie przez policjanta.

Publikacja: 23 marca 2010, 03:00 Aktualizacja: 23 marca 2010, 10:32

Treść zablokowana

Aby przeczytać całość artykułu, musisz się zalogować. Jeśli posiadasz już login i hasło, wprowadź je. Jeśli nie, zapraszamy do bezpłatnej aktywacji konta.

Rejestracja jest darmowa!

Dostęp do treści w serwisie jest całkowicie bezpłatny. Wystarczy się zalogować. Jeśli jeszcze nie posiadasz konta, zapraszamy do jego stworzenia. Zajmie to nie więcej niż kilka minut.

Rejestracja

Adres e-mail:

Hasło:

Powtórz hasło:

Wyrażam zgodę na otrzymywanie od INFOR PL S.A. i jej Partnerów informacji handlowych w rozumieniu ustawy z dn. 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną (Dz.U. Nr 144, poz. 1204).

Wyrażam zgodę na zamieszczenie naszych danych osobowych w bazie INFOR PL S.A. i wykorzystywanie ich w celach marketingowych (zgodnie z ustawą z dn. 29.08.1997 r. o ochronie danych osobowych, Dz. U. Nr 133, poz 833) z możliwością wglądu do swoich danych oraz prawem ich aktualizowania. Administratorem danych osobowych w rozumieniu ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (tj. Dz.U. z 2002 roku, nr 101, poz. 926 z późn. zm.) jest INFOR Biznes Sp. z o.o. z siedzibą ul. Okopowa 58/72,01-042 Warszawa i INFOR PL SA z siedzibą ul. Okopowa 58/72,01-042 Warszawa. Państwa dane osobowe będą przetwarzane przez INFOR Biznes Sp. z o.o. i INFOR PL S.A., w celu świadczenia usług, w celu archiwizacji, a także sprzedaży produktów i usług oferowanych przez spółki Grupy INFOR PL oraz dla potrzeb działań marketingowych podejmowanych przez spółki z Grupy INFOR PL w tym przez INFOR Biznes Sp. z o.o. lub INFOR PL SA, samodzielnie lub we współpracy z innymi podmiotami. Dane osobowe mogą być udostępniane spółkom z Grupy INFOR PL, jak i podmiotom współpracującym lub uprawnionym organom. INFOR Biznes Sp. z o.o. jak i INFOR PL SA zapewniają realizację uprawnień wynikających z ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (tj. Dz.U. z 2002 roku, nr 101, poz. 926 z późn. zm.), w szczególności umożliwiają ich poprawianie, jak i uzyskanie informacji odnośnie przetwarzania danych.

Komentarze: 13

1: Rafał Puchalski z IP: 83.24.59.* (2010-03-23 06:52)
Sprostowanie!
W druku jak widzę ukazał się błąd pisarski. Kwalifikowanie czynu z art 97 kw jest błędne, ponieważ odmowa podania kierującego!!! nie dotyczy bezpieczeństwa lub porządku ruchu na drogach publicznych, a tylko takie działania lub zaniechania podlegają odpowiedzialności z 97kw.
Za dużo z odpowiedzi zostało wycięte:)
2: Krzysiek z IP: 83.11.25.* (2010-03-23 07:30)
Panie Rafale - brawo za czujność, ciekawe kiedy obudzi się redakcja i poprawi bład. A co z odmową udzielenia odpowiedzi jeśli ta może narazić na utratę czci, godności i odpowiedzialności karnej osoby najbliższej ??.
3: LGB z IP: 213.184.193.* (2010-03-23 08:36)
Ja uważam, że sądy są dla ludzi. Bóg, honor, ojczyzna a sądy ... czym jest 500PLN czy 1000PLN w obronie czci i honoru swojego lub kogoś z rodziny. Nie tak karani byli ludzie za poglądy w niedalekiej przeszłości. Przecież sędzia w takich sprawach w 95% przypadków będzie orzekał na czuja bez znajomości przepisów. Raz uczestniczyłem w procesie z TPSA i sędzina nie znając chyba prawa telekomunikacyjnego wydała wyrok sprzeczny z logiką umacniający pozycje monopolistyczną operatora. (TPSA przełączyło samowolnie rozmowy Tele2 z powrotem na siebie i wystawiło za nie fakturę, jakim prawem?bez umowy? bo blue linia?) Sąd RP nakazał zapłacić TPSA zaległe faktury pomniejszone o tyle ile było taniej w Tele2 w tym okresie. Gdybym był prezesem tpsa to bazując na tym wyroku bym całą konkurencję telekomunikacyjna odłączył w pieriot.
4: Rafał Puchalski z IP: 83.17.116.* (2010-03-23 08:45)
Panie Krzysztofie - w zadanych mi pytaniach odpowiadałem szeroko. Niestety właśnie ograniczenia druku do ilości znaków 2600 (razem z pytaniami i spacjami) powoduje, że później mamy pewne niedomówienia oraz nieścisłości. Redakcja skraca odpowiedzi i nie zawsze tam gdzie się powinno:)

Odnośnie Pana pytania to również na nie odpowiadałem, ale nie znalazło się miejsce.
Otóż Sąd Najwyższy rozpoznawał zadane mu w tym temacie pytanie prawne i udzielił jednoznacznej odpowiedzi. Przesłuchanie w charakterze świadka w sprawie o wykro0czenia nie podlega regułom dotyczącym przesłuchania w postępowaniu karnym. Tym samym świadek nie może uchylić się od odpowiedzi powołując się na potencjalną odpowiedzialność osoby najbliższej za wykroczenie.

Takie są przepisy... Niestety uprzejmie informuję, że żadnych porad, za wyjątkiem czystej, syntetycznej odpowiedzi i podanie obowiązującego stanu prawnego, nie mogę udzielać i nie będę. Proszę o nie zadawanie pytań dotyczących konkretnych spraw.
Pozdrawiam
5: LGB z IP: 213.184.193.* (2010-03-23 09:06)
Ad 4. Czyli kluczowym jest się zapytać w jakim charakterze policja zaprosiła na spotkanie czy w charakterze świadka czy podejrzanego. Jeżeli świadka no to w grę wchodzi chyba tylko amnezja lub niewiedza.
6: Jazon z IP: 87.206.176.* (2010-03-23 09:22)
"Należy podkreślić, że podstawową przesłanką odpowiedzialności jest umyślność w działaniu kierowcy. Tym samym wskazanie osób lub ich kręgu, które mogły popełnić wykroczenie drogowe, zwalnia moim zdaniem od odpowiedzialności z art. 65 par. 2 kodeksu wykroczeń (umyślne wprowadzenie w błąd funkcjonariusza)."

Umyślność w działaniu kierowcy, a nie przypadkiem właściciela pojazdu?
7: A gdzie prawo do odmowy zeznań? z IP: 84.234.1.* (2010-03-23 09:31)
lub odmowy odpowiedzi na pojedyncze pytania przez zeznającego?
8: praktyk2 z IP: 83.21.95.* (2010-03-23 10:31)
Ad 4.
"świadek nie może uchylić się od odpowiedzi powołując się na potencjalną odpowiedzialność osoby najbliższej za wykroczenie."

Zgoda, ale gdy w grę wchodzi odpowiedzialność karna osoby najbliższej, to już może się uchylić. Sytuacji takich może być wiele np. jazda w stanie nietrzeźwym, po sądowym zakazie prowadzenia pojazdów (art. 244 KK) itp.
I jak w tej sytuacji organ podważy zasadność odmowy?
9: SSR z IP: 83.17.116.* (2010-03-23 10:36)
do 6
Zdecydowanie chodziło o właściciela - posiadacza pojazdu. To można wyczytać z całego kontekstu wypowiedzi. Chyba ten tekst po skrótach nie był autoryzowany. Ja w wielu miejscach zauważam, że chodziło o art. 78 PRD, jak np. właśnie w tym co sędzia Puchalski pisał na początku. Bo to PRD nakłada obowiązek podania danych kierującego pojazdem i ten fragment o kwalifikowaniu wykroczenia z 97 kw w powiązaniu do PRD był całą wypowiedzią.
Pan Puchalski powinien prostować - chociaż pewnie tekst ukazał się w wersji papierowej i musztarda po obiedzie.

do 7
Nie widzisz w poście nr 4 odpowiedzi na swoje pytanie? Nie masz prawa do odmowy zeznań obciążających potencjalnie osobę najbliższą w sprawach o wykroczenia. Chyba, że chodzi ci o wyjaśnienia obwinionego o wykroczenie. Wtedy oczywiście nie musisz mówić nic. W praktyce jednak wątpię, żeby policja wezwał cię w charakterze obwinionego. Prędzej świadka, a najbardziej prawdopodobna jest niby nieoficjalne rozpytanie i jak nie odpowiedz, to cię wtedy sruuu za odmowę wskazania sprawcy wykroczenia.
10: obserwator z IP: 212.186.163.* (2010-03-23 11:30)
W AUSTRII TAKICH PROBLEMOW NIEMA . WLASCCIEL POJAZDU JAK NIE WSKAZE KTO W WTYM CZASIE PROWADZIL POJAZD TO NIESTETY SAM MUSI ZAPLACCIC KARE. W POLSCE PRAWO JEST NIE PRECYZYJNE I KAZDY DOPASOWUJE GO DO SWOICH POTRZEB.