Właściciel nieruchomości obciążonej służebnością przechodu i przejazdu może żądać od uprawnionego do korzystania z przejazdu udziału w kosztach bieżącego utrzymania takiej drogi i wydatkach w przyszłości.
Publikacja: 18 czerwca 2010, 03:00 Aktualizacja: 18 czerwca 2010, 09:38
Aby przeczytać całość artykułu, musisz się zalogować. Jeśli posiadasz już login i hasło, wprowadź je. Jeśli nie, zapraszamy do bezpłatnej aktywacji konta.
Dostęp do treści w serwisie jest całkowicie bezpłatny. Wystarczy się zalogować. Jeśli jeszcze nie posiadasz konta, zapraszamy do jego stworzenia. Zajmie to nie więcej niż kilka minut.
1: _autor z IP: 78.8.47.* (2010-06-18 10:00)
Za źle wydane wyroki nie powinni płacić sędziom wynagrodzenia. Polska pójdzie z torbami jak tak dalej pójdzie.
2: kaki z IP: 213.25.175.* (2010-06-18 10:19)
tytul artykułu.
3: Andrzej z IP: 80.51.9.* (2010-06-19 13:46)
Typowy przykład nakręcania sobie pracy (i dochodów) przez sądy. Art. 289 kodeksu cywilnego wyraźnie rozstrzyga sprawę kosztów utrzymania, nawet jeśli o nich nie ma mowy w umowie. Ale Sąd II instancji tego nie zauważa, no bo po co?, przecież jeszcze raz to samo się przemiele i jeszcze raz weźmie pieniądze.
4: Do 3 z IP: 91.150.223.* (2010-06-19 16:16)
W tym przypadku chyba umowa zwalniała z kosztów utrzymania drogi właściciela nieruchomości władającej. Jeżeli tak to sąd II instancji miał moim zdaniem rację. Trudno coś powiedzieć bez ustaleń na temat stanu faktycznego.
5: Tak jest z IP: 87.105.154.* (2010-06-21 08:51)
Zakładam, że właściciel oraz użytkownik, wspólnie uczestniczyli w kosztach budowy? Może zawarta umowa o wykonanie drogi zakładała, że użytkownik wybuduje na swój koszt, a właściciel bedzie korzystał?
Jeśli, domniemuję, użytkownik korzystał z nieruchomości, a nie uczestniczył w kosztach budowy i utrzymania, to pasożyt. Już I instancja powinna zakończyć postępowanie. Tu, jak się zdaje, nie było jednego dna. DNA?
6: Felipe z IP: 77.253.139.* (2010-06-21 10:05)
ad. 3 Andrzej - Mam podobną sprawę i byś się zdziwił jakże 289 k.c. - bez podparcia się orzecznictwem - potrafi być niewystarczający...

Czy nabywca zastawionego samochodu może obawiać się konieczności spłacania długu zabezpieczonego tym pojazdem, jeżeli sprzedawca oświadczył, że rzecz nie jest obciążona?