statystyki

Mucha w mozzarelli nie narusza dóbr osobistych

autor: Anna Borysewicz03.11.2015, 09:08; Aktualizacja: 03.11.2015, 09:18
Prawo

Zawarty w kodeksie cywilnym katalog dóbr osobistych człowieka ma jedynie otwarty charakter. Oznacza to, że wskazane w nim dobra, jak np. zdrowie, nie są jedynymi pozostającymi pod ochroną prawa cywilnego (niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach).źródło: ShutterStock

Kilka dni temu kupiłam w osiedlowym sklepie ser mozzarella. Po jego pokrojeniu, w jednym z kawałków, znalazłam muchę. Zrobiłam zdjęcie tego kawałka sera, a następnie zamroziłam go, oczywiście wraz z owadem. Czy – oprócz przeprosin – mogę się domagać na drodze sądowej od właściciela sklepu zadośćuczynienia za naruszenie mojego dobra osobistego w postaci zdrowia – zastanawia się pani Beata, dodając, że poinformowany o sytuacji i wezwany do zapłaty rekompensaty sprzedawca w żaden sposób nie zareagował

Reklama


Reklama


Zawarty w kodeksie cywilnym katalog dóbr osobistych człowieka ma jedynie otwarty charakter. Oznacza to, że wskazane w nim dobra, jak np. zdrowie, nie są jedynymi pozostającymi pod ochroną prawa cywilnego (niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach). W razie naruszenia dobra osobistego sąd może przyznać poszkodowanemu odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę lub na jego żądanie zasądzić odpowiednią sumę pieniężną na wskazany przez niego cel społeczny (niezależnie od innych środków potrzebnych do usunięcia skutków naruszenia). Nawet zatem gdy sąd uzna, że doszło do naruszenia dobra osobistego, to i tak nie jest on związany żądaniem pozwu zasądzenia zadośćuczynienia za to naruszenie. Może więc przyznać albo oddalić owo roszczenie. Zależy to od okoliczności konkretnej sprawy.

Przy ocenie zaś, jaka kwota jest odpowiednia, aby zadośćuczynić za doznaną krzywdę spowodowaną naruszeniem dóbr osobistych, sąd bierze pod uwagę rodzaj naruszonego dobra, charakter, stopień nasilenia i czas trwania ujemnych przeżyć psychicznych będących skutkiem owego naruszenia. Sąd Apelacyjny w Białymstoku, uzasadniając wyrok z 24 lipca 2008 r., sygn. akt I ACa 278/08, stwierdził, że oceniając zarówno możliwość zasądzenia, ze względu na brak obligatoryjności, jak i wysokość odpowiedniej sumy pieniężnej, sąd musi wziąć pod uwagę kompensacyjny charakter zadośćuczynienia i rodzaj naruszonego dobra – ciężar gatunkowy poszczególnych dóbr osobistych nie jest bowiem jednakowy i nie wszystkie dobra osobiste zasługują na jednakowy poziom ochrony za pomocą środków o charakterze majątkowym. Ponadto sąd musi zbadać nasilenie złej woli oraz celowość zastosowania tego środka. Przekłada się to zarówno na możliwość zasądzenia zadośćuczynienia w konkretnej sprawie, jak i na jego wysokość.


Pozostało jeszcze 30% treści

Czytaj wszystkie artykuły
Miesiąc 89,90 zł
Zamów abonament

Mam już kod SMS
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Zapoznaj się z regulaminem i kup licencję

Polecane

Reklama

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Redakcja poleca

Prawo na co dzień

Galerie

Wyszukiwarka kancelarii

SzukajDodaj kancelarię

Polecane

Reklama