Krajowa Rada Radców Prawnych przyjęła uchwałę w sprawie przebiegu prac legislacyjnych nad poselskim projektem ustawy o państwowych egzaminach prawniczych, w której negatywnie odnosi się do proponowanych zmian.
Nadszedł czas, by samorząd radców prawnych, wobec kuriozalnych pomysłów zgłaszanych przez niektórych polityków, zajął mocne i zdecydowane stanowisko. Nie może być naszej zgody na dewastację wymiaru sprawiedliwości – powiedział Maciej Bobrowicz, Prezes Krajowej Rady Radców Prawnych komentując przyjętą uchwałę.
Zobacz: Inicjatywy samorządu radcowskiego
Uchwała w stanowczy sposób odrzuca pomysły zawarte w ostatnich poprawkach złożonych przez posłów Platformy Obywatelskiej zmierzających do nadania uprawnień do reprezentowania klientów przed sądami przez absolwentów prawa.
Zdaniem Krajowej Rady Radców Prawnych poprawki zaprzepaszczają osiągnięty już na forum podkomisji kompromis. Faworyzują one jedną ze stron - absolwentów prawa. Jest to działanie, które godzi w interes prawny obywateli naszego kraju – czytamy w uchwale.
Jak piszą autorzy uchwały absolwenci prawa posiadają bowiem jedynie wiedzę teoretyczną, która jest daleko niewystarczająca, by reprezentować klientów w toku postępowania sądowego.
Na ten fakt wskazuje również tegoroczne badanie stowarzyszenia studentów prawa ELSA. Na pytanie: Oceń stopień, w jakim, Twoim zdaniem, studia prawnicze przygotowują do pracy prawnika? 73,4% ankietowanych studentów odpowiedziało, że studia nie dają im umiejętności stosowania prawa w praktyce.
Jak czytamy w uchwale Krajowa Rada Radców Prawnych z ubolewaniem stwierdza, że złożone podczas ostatniego posiedzenia Podkomisji Nadzwyczajnej w dniu 11 maja 2011 roku, poprawki do dotychczasowego, dorobku Podkomisji- w przypadku ich przyjęcia mogą nadać projektowi ustawy o państwowych egzaminach prawniczych ponownie kształt niezgodny z obowiązującym porządkiem konstytucyjnym.
W opinii Krajowej Rady Radców Prawnych negatywnie z punktu widzenia ładu konstytucyjnego należy ocenić w szczególności te spośród poprawek, które sprowadzają się do odejścia od rozwiązania - zawartego już w wyjściowym projekcie poselskim - iż do wykonywania czynności z zakresu pomocy prawnej upoważniać będzie zdanie państwowego egzaminu prawniczego I stopnia.
Wątpliwości Rady budzi także rozszerzenie katalogu podstawowych czynności z zakresu pomocy prawnej o występowanie przed sądami rejonowymi (czego nie przewidywał już projekt w wersji dotychczas ustalonej przez Podkomisję).
Rada negatywnie ocenia również poprawki dotyczące wprowadzenia do projektu zmian kodeksu postępowania cywilnego poprzez zaliczenie do grona profesjonalnych pełnomocników procesowych osób legitymujących się jedynie ukończeniem wyższych studiów prawniczych, – co rodzi podstawowe wątpliwości nie tylko natury merytorycznej, ale także pozostaje w sprzeczności z obowiązującym porządkiem prawnym prowadzenia prac legislacyjnych w przypadku jeżeli prace takie mogą skutkować zmianami fundamentalnych przepisów kodeksowych, nad którymi pracuje oddzielnie powołana Podkomisja Nadzwyczajna d s. zmian prawa cywilnego i postępowania cywilnego – czytamy w uchwale.
Jak piszą autorzy uchwały w przypadku uchwalenia ustawy o państwowych egzaminach prawniczych w wersji proponowanej w poprawkach, Krajowa Rada Radców Prawnych zobowiązuje Prezydium Krajowej Rady Radców Prawnych do zwrócenia się do Prezydenta Rzeczypospolite Polskiej o niepodpisywanie tej ustawy i skierowanie jej do Trybunału Konstytucyjnego przedkładając wówczas Prezydentowi Rzeczpospolitej Polskiej zgromadzone w procesie legislacyjnym opinie o niekonstytucyjności uchwalonej ustawy.
Maciej Bobrowicz Prezes KRRP komentując uchwałę powiedział "nadszedł czas, by samorząd radców prawnych, wobec kuriozalnych pomysłów zgłaszanych przez niektórych polityków, zajął mocne i zdecydowane stanowisko. Nie może być naszej zgody na dewastację wymiaru sprawiedliwości. W ostatecznym rozrachunku to przecież obywatele zapłacą cenę za dopuszczenie do sądów osób zupełnie do tego nieprzygotowanych. Nie chcę przy tym wierzyć, że posłowie mogą przyjąć prawo, które jest jednoznacznie niekonstytucyjne. Co ważne, wszystkie środowiska prawnicze wypowiadają się w tej kwestii jednoznacznie negatywnie".
PS/źródło:KIRP
Zobacz także: