Rzecznik Praw Obywatelskich zwrócił się do Ministra Sprawiedliwości w sprawie regulacji prawnych dotyczących przeniesienia sędziego w stan spoczynku.
W opinii RPO art. 44 ust. 1 zd. drugie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa jest niezgodny z art. 180 ust. 3 Konstytucji. Stanowi on, iż sędzia może być przeniesiony w stan spoczynku na skutek uniemożliwiających mu sprawowanie jego urzędu choroby lub utraty sił. Tryb postępowania oraz sposób odwołania się do sądu określa ustawa. W ocenie RPO ustawa może więc określić wyłącznie sposób odwołania się do sądu w sprawie przeniesienia sędziego w stan spoczynku. Nie może natomiast - a to uczyniono w art. 44 ust. 1 zd. drugie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa - wyłączyć prawa do sądu- uważa RPO.
W związku z powyższym zdaniem RPO istnieje potrzeba uchylenia normy prawnej zawartej w art. 44 ust. 1 zd. drugie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa wyłączającej drogę sądową w sprawach przeniesienia sędziego w stan spoczynku.
Zobacz: KRS: Stan spoczynku to nie przywilej a gwarancja niezawisłości
Ponadto w opinii Rzecznika art. 94 § 1 Prawa o ustroju sądów powszechnych budzi wątpliwości konstytucyjnie w zakresie, w jakim nie przewiduje prawa do wynagrodzenia dla sędziego nieobecnego w pracy z tytułu choroby trwającej powyżej roku, w sytuacji gdy nie została podjęta decyzja o przeniesienie takiego sędziego w stan spoczynku.
Możliwość powstania opisanej powyżej sytuacji budzi wątpliwości z punktu widzenia zgodności z art. 178 ust. 2 Konstytucji RP, który przewiduje, że sędziom zapewnia się warunki pracy i wynagrodzenie odpowiadające godności urzędu oraz zakresowi ich obowiązków.
W istocie więc Konstytucja nie przewiduje takiej sytuacji, w której osoba w dalszym ciągu zachowująca status sędziego mogłaby być pozbawiona wynagrodzenia.
PS/źródło:RPO
Zobacz także:
Prawo sędziów do wcześniejszego stanu spoczynku zagrożone
RPO ws. uprawnień procesowych osób przebywających za granicą