Zastosowanie art. 132 KPA w zw. z art. 252 PWP przez Urząd Patentowy może dotyczyć tylko i wyłącznie odwołań, nie zaś wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy-stwierdził Wojewódzki Sąd Administracyjny.
WSA rozpoznał skargę Henryka i Marii K. na decyzję UP odmawiającą rejestracji znaku towarowego „1347 Dwór Wierzynka”. Urząd przeciwstawił przedmiotowemu oznaczeniu znak towarowy „W. Wierzynek 1364” zarejestrowany w 1994 r. i stwierdzając, że jest to marka powszechnie znana, doszedł do wniosku, że istnienie obu znaków powodowałoby ryzyko konfuzji. UP podkreślał, że rejestracja przedmiotowego znaku byłaby sprzeczna z zasadami uczciwego obrotu, a także stwierdził, że byłoby to zgłoszenie w złej wierze, ponieważ wnioskodawca powinien był wiedzieć, że znak ten mu nie przysługuje. Organ zaznaczył też, że im silniejsza znajomość wcześniejszego znaku towarowego, tym silniejsze ryzyko skojarzenia z nim znaku późniejszego.
Skarżący zarzucił UP naruszenie zarówno prawa procesowego jak i materialnego. Odnośnie prawa procesowego podkreślił, że w postępowaniu przed organem pierwszą decyzję odmawiającą podejmował ten sam ekspert, który następnie po wniosku o ponowne rozpoznanie uchylił swoją decyzję. Kolejną decyzję odmowną podjął znowu ten sam ekspert, a wniosek skarżącego o wyłączenie eksperta został rozpatrzony negatywnie.
Odnośnie podstaw merytorycznych skarżący podnosił, że w jego działaniu brak było znamion złej wiary, ponieważ wniosek o rejestrację wynikał z chęci używania znaku dla swoich towarów, które nie były tożsame z przeciwstawionym znakiem, ponad to przeciwwskazany znak został zarejestrowany dla usług, nie zaś dla towarów. Skarżący podkreślał także, że UP nie odniósł się do kwestii kanałów dystrybucji odmiennych w odniesieniu do oby znaków, nie wziął pod uwagę innej klienteli, a powszechną znajomość znaku przeciwstawionego oparł na niejasnych kryteriach.
WSA uchylił zaskarżoną decyzję z przyczyn procesowych na podstawie art. 134 § 1 i 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Uznał, że UP dopuścił się rażącego naruszenia prawa. Ekspert, który wydawał trzykrotnie decyzję powinien zostać wyłączony już przy drugiej decyzji.
Sygn. akt: VI SA/Wa 522/09
Katarzyna Kęska
Zobacz także: