Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok SOKiK i uchylił decyzję o nałożeniu kary pieniężnej na Prezesa Zarządu Telekomunikacji Polskiej S.A. za niewypełnianie warunków umowy o Bitstream Access zawartej pomiędzy TP i Netią.

Sąd Apelacyjny rozpoznał apelację Prezesa Zarządu Telekomunikacji Polskiej S.A., od wyroku Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (SOKiK) z dnia 26 maja 2008 r. sygn. akt XVII AmT 48/07. Wyrokiem tym SOKiK oddalił odwołanie strony powodowej od decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 23 maja 2007 r. nakładającej karę pieniężną na kierującego przedsiębiorstwem telekomunikacyjnym w związku z niewypełnianiem przez TP warunków zapewnienia dostępu telekomunikacyjnego określonych w umowie o dostępie do lokalnej pętli abonenckiej poprzez do węzłów sieci telekomunikacyjnej na potrzeby sprzedaży szerokopasmowej transmisji danych podpisanej w dniu 15 września 2006 r. między TP a Netią S.A. (umowa BSA - Bitstream Access).

Wyrok Sądu Apelacyjnego

Wyrokiem wydanym 2 grudnia 2008 r. Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok SOKiK i uchylił decyzję Prezesa UKE o nałożeniu kary na Prezesa Zarządu TP.

W ustnych motywach wyroku Sąd Apelacyjny wskazał na naruszenie prawa polegające na niewłaściwym zastosowaniu przez Prezesa UKE treści przepisu art. 209 ust. 2 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne, zgodnie z którym niezależnie od kary pieniężnej Prezes UKE może, w przypadkach określonych w ust. 1 pkt 1-8, 12-17, 19-22 i 24-27, nałożyć na kierującego przedsiębiorstwem telekomunikacyjnym karę pieniężną w wysokości do 300 % jego miesięcznego wynagrodzenia, naliczanego jak dla celów ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy.

W ocenie Sądu Apelacyjnego słowo „niezależnie”, użyte w art. 209 ust. 2 Pt, oznacza dodatkowo, obok, równolegle. W związku z tym przepis art. 209 Pt należy rozumieć w taki sposób, iż Prezes UKE może nałożyć karę pieniężną z art. 209 ust. 2 Pt na kierującego przedsiębiorstwem telekomunikacyjnym w przypadku, gdy zachodzą przesłanki do nałożenia kary pieniężnej z art. 209 ust. 1 Pt i kara ta zostanie nałożona na przedsiębiorcę telekomunikacyjnego.

Zdaniem Sądu kara, o której mowa w art. 209 ust. 1 Pt jest karą obligatoryjną i od jej nałożenia uzależniona jest możliwość nałożenia przez Prezesa UKE kary pieniężnej na kierującego przedsiębiorstwem telekomunikacyjnym. Jak wskazał bowiem Sąd Apelacyjny skorzystanie przez Prezesa UKE z uprawnienia wynikającego z art. 209 ust. 2 Pt istnieje tylko wtedy, gdy najpierw lub równolegle zostanie nałożona kara w trybie art. 209 ust. 1 Pt. Według Sądu w niniejszej sprawie taka sytuacja nie miała miejsca.

Sąd zauważył także, iż kara pieniężna została nałożona na kierującego przedsiębiorstwem za nie wypełnienie przez TP warunków zapewnienia dostępu telekomunikacyjnego określonych w umowie o dostępie BSA, a nie w decyzji administracyjnej.

Prezesowi UKE przysługuje złożenie skargi kasacyjnej od wyroku Sądu Apelacyjnego.

UKE/AS

Zobacz także:

TK: Zwolnienie od kosztów sądowych nie jest formą wymierzania sprawiedliwości

SA: Umowa nabycia nieruchomości rolnej bez odpowiedniego zezwolenia jest nieważna