Prezes UOKiK w 2011 roku podjęła działania mające na celu kontrolę wzorców stosowanych przez przedsiębiorstwa energetyczne, których efektem było aż 13 decyzji, wydanych w ciągu dwóch ostatnich miesięcy.
Dziewięciu przedsiębiorców dobrowolnie zobowiązało się do zaprzestania stosowania kwestionowanych praktyk, a na czterech Prezes UOKiK nałożyła kary finansowe w łącznej wysokości 4 345 308 zł.
Zobacz: Działalność biur podróży - raport UOKiK
Do zaprzestania praktyk naruszających interesy konsumentów zobowiązały się Enea, Enea Operator, Energa Obrót, Energa Operator, PGE Dystrybucja, PGE Obrót, Tauron Sprzedaż, Vattenfall Distribution Poland, Vattenfall Sales Poland.
Z kolei kary finansowe otrzymały RWE Polska, RWE Stoen Operator oraz Tauron Dystrybucja, w przypadku którego zostały wydane dwie decyzje o zapłatę określonej kwoty.
Sprawdzając umowy stosowane przez spółki energetyczne, Prezes Urzędu najczęściej kwestionowała postanowienia ograniczające odpowiedzialność przedsiębiorcy za nienależyte wykonanie umowy i niezamieszczanie w kontrakcie wymaganych przez prawo informacji.
Zobacz: Zgoda UOKiK na koncentrację na rynku sprzedaży wyrobów chemicznych
Brak prądu a odpowiedzialność
Wątpliwości Prezes UOKiK wzbudziło postanowienie, zgodnie którym Energa Obrót, Energa Operator, PGE Obrót, PGE Dystrybucja, Tauron Dystrybucja i Tauron Sprzedaż nie odpowiadały za brak w dostawie prądu spowodowany siłą wyższą – m.in. przez: opady śniegu, szadź, ulewne deszcze, strajki. W związku z tym, konsument nie mógł się starać o odszkodowanie. Zdaniem UOKiK, sytuacje wyjątkowe, takie jak warunki atmosferyczne, strajki nie zawsze mogą być uznane za siłę wyższą. Szczególnie tak nazwane nie mogą być sytuacje występujące cyklicznie i dające się przewidzieć – np. szadź zimą w naszej części Europy.
Zobacz: Zgoda UOKiK na koncentrację na rynku węgla kamiennego
Zabezpieczenie
Prezes UOKiK zakwestionowała także postanowienie stosowane przez Energa Obrót oraz Energa Operator, zgodnie z którym: jeżeli dostawca stwierdzi, że ze względu na stan majątkowy odbiorcy zapłata rachunku za prąd byłaby wątpliwa, może żądać zabezpieczenia, a niewykonanie tego obowiązku miało upoważniać dostawcę do wypowiedzenia umowy bez zachowania terminu wypowiedzenia.
Zdaniem Urzędu, nie istnieją ani podstawy prawne uzasadniające żądanie zabezpieczenia umowy, ani przepisy zezwalające na natychmiastowe rozwiązanie jej w przypadku braku wymaganych gwarancji.
Zobacz: Zgoda UOKiK na przejęcie spółki Aldik Nova
Prezes UOKiK, oceniając wzorce umowne, kwestionowała także postanowienia nieprawidłowo informujące o wymaganym terminie płatności. Wątpliwości Urzędu wzbudziło także nieumieszczenie w umowach wymaganych przez prawo informacji. Braki dotyczyły nieinformowania o wysokości upustu, o który może się starać odbiorca, gdy spółka energetyczna nie dostarcza prądu.
Decyzje wydane wobec Enea, Enea Operator, PGE Obrót, Vattenfall Distribution Poland, Vattenfall Sales Poland oraz Tauron Sprzedaż są ostateczne. Do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odwołali się RWE i Tauron Dystrybucja. Natomiast Tauron Dystrybucja, Energa Obrót, Energa Operator, PGE Dystrybucja nadal mają możliwość wniesienia odwołania.
PS/źródło:UOKiK
Zobacz także: