18 października TK zbada konstytucyjność kodeksów korporacyjnych

skomentuj

18 października Trybunał Konstytucyjny zbada, czy przepisy, nakładające m.in. na adwokatów, radców prawnych, lekarzy obowiązek przynależności do samorządu zawodowego, są zgodne z konstytucją.

Publikacja: 11 października 2010, 12:13 Aktualizacja: 11 października 2010, 12:31

Treści powiązane:

Komentarze

Wniosek w tej sprawie skierował do Trybunału poprzedni Rzecznik Praw Obywatelskich Janusz Kochanowski. Trybunał zbada sprawę w pełnym składzie. Zakwestionowany został szereg ustaw, nakładających obowiązek przynależności do korporacji, a także - w przypadku zwolnienia dyscyplinarnego - wprowadzających zakaz wykonywania zawodu, nawet dożywotnio.

Zakwestionowane zostały przepisy ustaw o świadczeniu przez prawników zagranicznych pomocy prawnej, ustawy o biegłych rewidentach i ich samorządzie, o samorządzie pielęgniarek i położnych, o izbach lekarskich, o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych, o izbach aptekarskich, o diagnostyce laboratoryjnej, o zawodzie psychologa i samorządzie zawodowym psychologów, o doradztwie podatkowym, o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów oraz o kuratorach sądowych.

Szereg tych ustaw, zwłaszcza dotyczących adwokatów, radców prawnych, rzeczników patentowych, pielęgniarek i położnych oraz weterynarzy zawiera przepisy, odbierające osobom, zwolnionym dyscyplinarnie, prawo do wykonywania zawodu, a także prawo do ubiegania się o możliwość ponownego wykonywania zawodu.

W ocenie RPO trwałe pozbawienie możliwości wykonywania zawodu nie jest uzasadnione specyfiką zawodu adwokata, radcy prawnego, rzecznika patentowego, pielęgniarki, położnej oraz lekarza weterynarii jako zawodu zaufania publicznego. Nie oznacza to też - jak podkreśla RPO - że o wykonywaniu zawodu powinien decydować samorząd zawodowy i nie wynika to wprost z faktu, że osoba zwolniona dyscyplinarnie powinna stracić prawo do wykonywania zawodu.

W ocenie RPO utrata cech etycznych, koniecznych do wykonywania zawodu nie ma w każdym wypadku charakteru trwałego i nieusuwalnego. Natomiast - jak podkreśla - zróżnicowanie poszczególnych grup zawodowych przy ustanawianiu kary pozbawienia prawa do wykonywania zawodu, narusza konstytucyjną zasadę równości.

W ocenie wnioskodawcy brak wyraźnych przepisów pozbawiających prawa ubiegania się o ponowne uzyskanie prawa do wykonywania zawodu farmaceuty, diagnosty laboratoryjnego oraz psychologa i skutek orzeczenia kary pozbawienia prawa do wykonywania zawodu, powoduje skreślenie z listy osób wykonujących dany zawód bez prawa ubiegania się o ponowny wpis. W ocenie RPO jest to niezgodne z konstytucyjną zasadą równości i proporcjonalności.

źródło:

PAP

Kup artykuł

Komentarze

Komentarze: 15

1: ? z IP: 195.187.152.* (2010-10-11 12:45)
Myśle, że korporacje nie boją się o wynik postępowania...
Ilu "korporantów" jest w TK ?
2: NEMO IUDEX IN RES SUA z IP: 80.52.157.* (2010-10-11 13:47)
mam nadzieję że przedstawiciele korporacji zasiadający w TK tym razem znajdą w sobie tą odrobinę przyzwoitości i wyłączą się od rozpoznawania zagadnienia prawnego WE WŁASNEJ SPRAWIE.
Inaczej...co będzie warta instytucja TK jeśli wydawane w nim wyroi będą nieuczciwe i stronnicze, a zasiadający sędziowie będą łamać podstawowe, istniejące od wieków zasady sądownictwa że nie można być sędzią w swojej własnej sprawie...
3: carbon_kid z IP: 195.42.249.* (2010-10-11 14:45)
Nie ma co kombinowac - art. 17 ust. 1 konstytucji mowi ze mozna tworzyc samorzady zawodowe reprezentujące osoby wykonujące zawody zaufania publicznego i sprawujące pieczę nad należytym wykonywaniem tych zawodów w granicach interesu publicznego i dla jego ochrony. Dopiero w ust. 2 mowa jest o innych rodzajach samorzadów, które nie mogą naruszać wolności wykonywania zawodu ani ograniczać wolności podejmowania działalności gospodarczej. W związku z tym samorzady zawodowe mogą spokojnie ograniczać wolności podejmowania działalności gospodarczej oczywiście w imię sprawania pieczy nad należytym wykonywaniem tych zawodów w granicach interesu publicznego i dla jego ochrony. Monopol korporacji w Polsce jest zagwarantowany już na poziomie Konstytucji, a więc wyrok TK to formalność.
4: dffff z IP: 195.187.152.* (2010-10-11 15:01)
"ust. 2 mowa jest o innych rodzajach samorzadów, które nie mogą naruszać wolności wykonywania zawodu ani ograniczać wolności podejmowania działalności gospodarczej."

No więc chyba samorzady prawnicze zbyt dalece ingerują w te wolności.
Wydaje się rówież oczywiste, iż niezgodne z konstytucją i jej duchem jest jej instrumentalne traktowanie. O takim można powiedzieć, że jest gdy to "sprawowanie pieczy" ma na celu niedopuszczanie do wykonywania zawodu w celu utrzymania odpowiednich zarobków nielicznych obywateli. Jak to jest, że tysiące prawników aktywnych zawodowo nie może należeć do korporacji a inni nawet gdy w sposób "następczy" (np. zachorował, nie jest na bieżąco z przepisami etc.) utracą możliwość tego należytego wykonywania zawodu - nie są tak łatwo usuwani z korporacji.

Inna sprawa to czy nie doszło do naruszenia interesu publicznego... W Polsce jest tylko 68 "profesjonalistów" na 100.000 tyś. obywateli. Ceny usług za wysokie i w efekcie jedynie 2-4% polaków korzysta z fachowej pomocy prawnej. Jednocześnie polacy są narodem posiadającym niewielką świadomość prawną.

Gdzie tu jest ten interes publiczny w istnieniu korporacji ? Dla Kowalskiego lepiej już mieć marnego prawnika ale jednak prawnika niź samemu prowadzić swoją sprawę gdy ma się zerowe pojęcie o prawie.
5: Andrzej z IP: 83.19.117.* (2010-10-11 15:33)
TK - wyda orzeczenie:przepisy (...) nie są niezgodne z art. 17 ust.1 Konstytucji.
Będzie też zdanie odrębne.
6: borja z IP: 95.40.144.* (2010-10-11 19:03)
Art. 17 ust. 1 "W drodze ustawy można tworzyć samorządy zawodowe, reprezentujące osoby wykonujące zawody zaufania publicznego i sprawujące pieczę nad należytym wykonywaniem tych zawodów w granicach interesu publicznego i dla jego ochrony" z treści tego przepisu wynika, że samorządy zawodowe mogą reprezentować jedynie osoby już wykonujące zawód zaufania publicznego i tylko za ich zgodą !!! Przepis nic nie mówi o przymusowej reprezentacji wszystkich osób wykonujących wwskazane zawody!!! Przymus jest nadinterpretacją art. 17 ust 1 KRP zawartą w ustawach korporacyjnych zwłaszcza, że wyjątek od wskazanej w art. 17 ust. 2 zd. 2 zasady wolności wykonywania zawodu musiał by być wskazany w ust. 1 wprost (tzn. np.: samorządy zawodowe, reprezentujące osoby wykonujące zawody zaufania publicznego i sprawujące pieczę nad należytym wykonywaniem tych zawodów w granicach interesu publicznego i dla jego ochrony mogą ograniczać wolność wykonywania takich zawodów) a nie wyinterpretowany a contrario z ust. 2 co jest złamaniem zasady wksazywania wyjątków wprost !!!
7: Pytanie konstytucjonalisty z IP: 93.179.232.* (2010-10-11 20:02)
A może wreszcie ktoś odpowie co to jest ten "zawód zaufania publicznego" uzasadniający tworzenie korporacji ???
8: Odpowiedź dla konstytucjonalisty z IP: 83.31.107.* (2010-10-11 20:18)
Nie ma czegoś takiego, jak zawód zaufania publicznego. To jest wymysł usprawiedliwiający reglamentację dostępu do zawodów lukratywnych. Dziwnym zbiegiem okoliczności, zawodem regulowanym staje się każde zajęcie odznaczające się korzystnym współczynnikiem dochodów w stosunku do ryzyka, kosztów działalności i nakładu pracy.
9: dla konstytucjonalisty z IP: 91.203.134.* (2010-10-11 20:33)
No i to jest cały "trick". Właśnie tego nikt nie wie - nawet sam Trybunał.
Nikt nie wie jakie jest "zaufanie publiczne" pomiędzy klientem a adwokatem (wynajętym prywatnie) ???
Dlaczego tego "zaufania publicznego" nie ma wynajęty prywatnie przez klienta: psychoterapeuta, niania czy mechanik samochodowy.

Bardziej praktycznie - czy BHPowcy, których stowarzyszenie zgłosiło właśnie swoje aspiracje do zostania korporacją, do której przynależność miała by być obowiązkowa - podpadają pod art. 17 Konstytucji czy nie ???
10: Ad vocem z IP: 83.31.107.* (2010-10-11 20:41)
Moglibyśmy również zapytać, czy zawodem zaufania publicznego powinien być zawód grzyboznawcy. Przecież to bardzo wielka odpowiedzialność.