Magister prawa zostanie pełnomocnikiem w sądzie

1: komentator z IP: 87.116.200.* (2010-01-06 07:10)

Eksperyment ... ale może sie powiedzie. Przynajmniej wymusi reformę studiów prawniczych. A adwokaci zyskaja tanich pracowników, będzie boom na kursy dokształacające po studiach prawniczych, może powstaną firmy specjalizujące się w określonych dziedzinach prawa.

3: cytat z innej dyskusji z IP: 192.251.226.* (2010-01-06 07:38)

autor: użyj logiki
Po pierwsze, skoro profesorowie, a wielu z nich to adwokaci, radcy i notariusze nie potrafią niczego nauczyć na studiach, to tym bardziej magistrzy w tych samych zawodach coż mogą nauczyć więcej. Jeżeli profesor - adwokat, nie czarujmy się lepszy od magistra - adwokata, nie jest w stanie niczego nauczyć to możemy rozważać dwa przypadki. Albo kiepskość nauczyciela samą w sobie, albo celowe nieuczenie. To pierwsze oznacza, konieczność weryfikacji tytułu naukowego, to drugie jest jeszcze gorsze bo oznacza działanie wbrew zasadom współżycia społecznego, a może nawet ociera się o prawo karne.
Ale ja zakładam dobrą wolę uczących. Jeżeli twierdzisz, że prawnicy po polskich studiach ogólnie to cieniasy, których profesorowie-adwokaci, radcy i notariusze nie potrafili niczego przydatnego w zawodzie nauczyć, to oznacza, że i na aplikacji też nie możliwości być nauczonym. Więc tym bardziej powinno się uwolnić swobodę decydowania o pełnomocnikach przez samych klientów. Może lepiej niech mają możliwość przyprowadzenia kogokolwiek zamiast pawnika.
Patroni to też prawnicy, których nie nauczyli ci sami profesorowie adwokaci, radcy i notariusze, którzy nie nauczyli i innych. Więc jak ktoś, kto sam jest nienauczony i jeszcze nie ma interesu w tym, żeby uczyć, ma uczyć swoją konkurencję.
Jeżeli natomiast praktyka jest podstawą, to dlaczego prawo zezwala adwokatowi czy radcy, którzy nie mieli kontaktu z jakimś problemem prawnym na reprezentowanie klienta, a nie zezwala innym prawnikom, którzy w tych dziedzinach mogą mieć wieloletnie doświadczenie.
Dlaczego prawnik nie należący do korporacji może reprezentować firmę a nie wolno mu osoby fizycznej? Przecież to nielogiczne.
Dlaczego klient ma wybór zerojedynkowy. Albo za ciężką kasę wynajmuje prawnika z korporacji, albo za karę musi sam sobie radzić przed sądem? Dlaczego nie może powołać studenta prawa. Student prawa być może gorzej zna prawo od prawnika z korporacji, ale na pewno lepiej od tego co go o pomoc prosi.
PROCEDURY POWINNY BYĆ DAWNO POPRAWIONE I POZOSTAWIĆ SWOBODĘ WYBORU KLIENTOM. DOROSŁY CZŁOWIEK SAM ODPOWIADA ZA SWOJE ŻYCIE I PIENIĄDZE. Nie zauważyłem wczoraj troski państwo o to, że na drodze było ślisko, choć to stwarza poważne niebezpieczeństwo dla zdrowia a nawet życia. Skoro więc państwo się nie martwi o tak poważne sprawy, to czemu nagle taką troską otoczyło pieniądze każdego z nas, że nie pozwala nimi dysponować swobodnie wybierając takiego pełnomocnika jaki mi się podoba i nie z korporacji.
I jeszcze jedno na koniec. Czy prawnik, który wystąpi z korporacji może dalej wykonywać zawód w pełnym zakresie? Bo jeżeli nie, to by oznaczało, że wiedza albo praktyka nie ma tu nic do rzeczy.

5: jacek z IP: 85.128.70.* (2010-01-06 07:58)

W tym kraju najlepsi nigdy nie zostaną docenieni; właśnie do tego dąży MS krzywdząc najzdolniejszych studentów głupimi pomysłami...

7: obserwator z IP: 77.253.32.* (2010-01-06 08:03)

Jestem jak najbardziej za. Słabi pełnomocnicy szybko się wykruszą (słabi adwokaci niestety wolniej), a jest wiele osób, którzy po studiach są o wiele lepsi od zawodowych adwokatów i im należy dać szansę.

9: Wolnorynkowiec z IP: 80.55.80.* (2010-01-06 08:23)

O ALIMENTY TO JEDNE Z NAJPROSTSZYCH SPRAW

Nie rozumiem dlaczego w sprawach rodzinnych nadal pozostanie duopol adwokacko-radcowski. Przecież sprawy o alimenty są jednymi z NAJPROSTSZYCH. Sprawy rozwodowe, itp. To nie jest trudne. Trudniejszymi są sprawy o odszkodowania, wiele spraw gospodarczych.