"Nagrania z rozpraw nie szybko zastąpią tradycyjne protokoły"

1: zig~zig z IP: 83.142.184.* (2009-12-14 07:25)

Od razu widzać, że wypowiada się praktyk. Koncepcja jest dobra tylko nierealna do praktycznego wdrożenia. Z pewnościa protokół sztbciej się czyta niż słucha. Jednak włodarzy to w ogóle nie interesuje. Zasadniczo sędziego należałoby posadzić w jednym miejscu, przytwierdzić do ubikacji, taśmą podawać jedzenie (albo dożylnie) i niech orzeka 24 godziny na dobę. Oczywiście zaraz lud zacznie krzyczeć że sędziowie to nieroby i takie tam dyrdymały, zaczną znowu ich opluwać. Ale niewielu ludzi rozumie jak dzisiaj pracuje sędzia.

3: Kira z IP: 79.139.42.* (2009-12-14 09:27)

popieram zig~zig. Reforma jest potrzebna. Mi osobiście nagrywanie rozpraw nie przeszkadza. Przeciwnie. Uważam, że dobry sędzia nie boi sie tego. Problemy są jednak natury praktycznej. Nagrywanie to nie tylko rewolucja polegająca na nagrywaniu i odtwarzaniu protokołów rozpraw jak mysli większość. Ja i moi koledzy nauczylismy sie pracowac na papierach, ja jestem wzrokowcem. pamiętam czcionkę, druk, który dokument, faktura w aktach zwróciła moją uwagę. Nie wyobrażam sobie odczytywania mi faktur, nie wyobrażam sobie pracy tylko w słuchawkach. Jestem za reformą ale przemyślaną, "dograną". W przeciwnym razie będzie to wyglądało tak: panowie posłowie uchwalą sobie nowe przepisy, następnego dnia przyjdzie do sekretariatu strona procesu i żażąda elektronicznej wersji protokołu a strona przeciwna zarzuci, że nie miała możności zapoznania się z aktami sprawy bo obecnie jest w Zakładzie Karnym, itd, itd. Co z tego, że odmówimy powołując się na brak sprzętu, potem przez następne 12 miesięcy będziemy się głównie zajmować odpisywaniem na skargi a nie rozpoznawaniem spraw. Juz tak wiele razy było...

5: Kira z IP: 79.139.42.* (2009-12-14 09:37)

Kto choć raz był na sali rozpraw wie jacy sa prawnicy... Baaaaardzoo różni. Bywaja na przykład 1. niedouczeni, 2. maksymalnie znudzeni sprawą (klienta nie ma więc można sobie poziewać, nie zadawać pytań, nie wysilać sie po prostu), 3. bywają skacowani i dalej tak jak w uwadze nr 2, 4. zajęci poprawianiem własnej urody (odszukanie w kosmetyczce szminki w odpowiednim kolorze i użycie jej w trakcie przesłuchania świadka, którego z resztą ten sam pełnomocnik powołał) 5. zadawanie nieprzemyślanych pytań świadkom lub oskarżonemu, a odpowiedzi na te pytania pozwalają sędziemu wydac wyrok skazujący na klienta, którego obrońca tak zdolnie bronił, itd moznaby wymieniać... NIE O TO CHODZI. zawsze byli dobrzy i źli, mierni, niedouczeni i sędzowie i prokuratorzy i adwokaci i radcy prawni. JA UWAŻAM, ŻE DOBRZY PRAWNICY NAGRYWANIA SIĘ NIE BOJĄ. Ja orzekam od 10 lat. Jestem za nagrywaniem. Chce tylko żeby to było przemyślane, przygotowane, a nie tak jak zwykle na szybko i na "HURA - posłowie uchwalili nowe przepisy więc się cieszmy"

7: zwykły obywatel z IP: 80.52.157.* (2009-12-14 09:44)

protokoły elektroniczne są korzystniejsze dla stron, świadków, ułatwiają zeznawanie, bo są szybsze i nie przerywają treści zeznań. Są też obiektywne, wiernie oddają całą treść rozprawy, nie ma mowy o przekręcaniu treści zeznań przez dyktującego czy protokolanta. Przy obecnej technice sporządzanie i obsługa nagrań nie jest trudne.
Sędziowie jednak mimo obecnej techniki wolą sami dyktować w dotychczasowy sposób. Dlaczego? Możliwe jest w ten sposób "ustawianie" zeznań pod przyszły wyrok, protokół jest krótki i nie zawiera elementów dla sędziego niewygodnych (np. jego potknięć lub faktów które woli przemilczeć). Protokół pisemny który sędzia "pisze" sobie sam i do którego jedynie on ma pełny dostęp to wielki komfort dla sędziego.

Kwestia tylko jak rozumieć wymiar sprawiedliwości - czy jest on stworzony dla wygody sędziów, czy może - czego wielu z nich wciąż nie rozumie - dla obywateli?

9: Aplikant z IP: 83.24.171.* (2009-12-14 10:09)

Protokołu sporządzone w formie elektronicznej powinny być przelane na papier, najlepiej słowo w słowo, aby nie zniweczyć celu protokołu elektronicznego. Nie będzie do tego potrzeba wielu pracowników. Mogą to robić obecni protokolanci, którzy znikną z sali rozpraw. Oczywiście spisanie powinno mieć miejsce poza rozprawą, a protokolanci powinni być wyrywkowo kontrolowani, odnoście rzetelności zapisu, i odpowiedzialni za pomyłki.
W ten sposób będzie klarowna forma zapisu składanych zeznań, wyjaśnień, stanowisk uczestników postępowania z jednoczesną możliwością sprawnego zapoznania się z materiałem. Ponadto czas rozpraw - bez dyktowania protokołu - ulegnie znacznemu skróceniu.