Ustawodawca powinien przyjąć przepisy ujednolicające zakres uprawnień i obowiązków zawodowych radców prawnych oraz adwokatów. Nie musi to jednak oznaczać stworzenia wspólnej korporacji obu tych zawodów. Jest wiele systemów prawnych, w których zrzeszeń korporacyjnych grupujących przedstawicieli palestry jest kilka.
Publikacja: 16 września 2008, 11:19 Aktualizacja: 16 września 2008, 11:20
Aby przeczytać całość artykułu, musisz się zalogować. Jeśli posiadasz już login i hasło, wprowadź je. Jeśli nie, zapraszamy do bezpłatnej aktywacji konta.
Dostęp do treści w serwisie jest całkowicie bezpłatny. Wystarczy się zalogować. Jeśli jeszcze nie posiadasz konta, zapraszamy do jego stworzenia. Zajmie to nie więcej niż kilka minut.
1: I POSZŁO z IP: 213.17.241.* (2008-09-16 11:53)
Na każdym forum jest tak, że ktoś musi zacząć.
2: pan Janek z IP: 83.18.98.* (2008-09-16 12:10)
Prawdziwy głos rozsądku.
Taki punkt widzenia może przezwyciężyć niechęć do fuzji, która jest zarówno u adwokatów jaki radców prawnych. Na poziomie władz korporacji adwokaci są na nie (z wyjątkiem rady warszawskiej) a radcowie są na tak.
Bo chodzi tak naprawdę o władzę, godności, synekury baronów korporacyjnych,którzy boją się utraty przywilejów w przypadku utworzenia jednej, wspólnej korporacji.
3: wers z IP: 213.25.69.* (2008-09-16 12:24)
Zgadzam się, że u podstaw leży strach ale nie tylko "wybitnych przedstawicieli" adwokatury, generalnie strach utraty rynku wraz z nieuzasadnionym poczuciem wyższości...
4: Leeloo z IP: 80.53.75.* (2008-09-16 12:43)
teraz czekam na komentarz od lexpistols, który napisze, że zna konwencje haskie, procedurę cywilną i administracyjną i znakomicie zarabia i w związkuz tym jest "przeciw".
5: lexpistols z IP: 83.4.103.* (2008-09-16 13:42)
dokładnie tak, a w zasadzie jest mi wszytsko jedno.
6: polak_jeszcze z IP: 81.15.171.* (2008-09-16 14:23)
Nie rozumiem. Radcom można przyznawać dowolne uprawnienia, niezależnie od tego, że nie mają w nich żadnej praktyki. Wystarczy, że sejm się zbierze i uchwali. Ale prawnikom pozakorporacyjnym nie wolno niczego, czego im korporacje nie pozwolą. Coś tu w tym państwie jest pogięte na maxa. Nieprzestrzeganie konstytucji, łamanie praw człowieka jest na porządku dziennym, i nawet nikt nie próbuje z tym walczyć. Jesteśmy prawdopodbnie jedynym krajem, który tylko niszczy inicjatywę, człowieka, energię. Państwo nie potrafi przeprowadzić uczciwych egzaminów, które dają uprawnienia. Pańśtwu nawet nie wolno naruszyć monopolu korporacji, bo jak korporacje tupną, to władza razem z państwem ucieka w najciemniejszy kąt.
7: polak cały czas z IP: 90.156.17.* (2008-09-16 14:47)
o nie zaraz zacznie się ujadanie doradców pseudoprawnych, że są cool, a tak w ogóle to oni są za połączeniem adw. radców i sdp he he he
8: tak mi się z IP: 79.186.186.* (2008-09-16 15:00)
należy dać prawo prawnikom do tworzenia na zasadzie wolności zrzeszania się organizacji zawodowych; dlaczego ma istnieć tylko jedna lub dwie takie organizacje; weryfikacja kompetencji centralna ale za to później wolna ręka jeżeli chodzi o wybór organizacji która ma reprezentować interesy zawodowe

Jutro w Sejmie pierwsze czytanie projektu zmiany kodeksu karnego, zgodnie z którym jazda na rowerze po alkoholu byłaby wykroczeniem.