TK: nakaz zapinania pasów bezpieczeństwa nie narusza konstytucji

skomentuj

Nakaz stosowania pasów bezpieczeństwa w samochodach nie narusza konstytucji - orzekł TK. Trybunał zaznaczył, że nie można przyjąć, że zadbanie o własne bezpieczeństwo poprzez nakaz korzystania z pasów bezpieczeństwa narusza przyrodzoną, niezbywalną godność człowieka.

Publikacja: 9 lipca 2009, 17:59 Aktualizacja: 9 lipca 2009, 18:11

Nakaz stosowania pasów bezpieczeństwa w samochodach nie narusza konstytucji - orzekł TK. Trybunał zaznaczył, że nie można przyjąć, że zadbanie o własne bezpieczeństwo poprzez nakaz korzystania z pasów bezpieczeństwa narusza przyrodzoną, niezbywalną godność człowieka.

Treści powiązane:

Sędziowie ocenią, czy jazda w pasach ogranicza wolność

Komentarze

Trybunał orzekał o konstytucyjności przepisów prawa o ruchu drogowym, nakazujących zapinanie pasów bezpieczeństwa uczestnikom ruchu drogowego. Skargę do TK złożył Felicjan Gajdus, który twierdził, że przepisy o ruchu drogowym zmuszają obywateli do działania pod przymusem, przez co naruszają jego godność.

Reprezentujący Gajdusa w trakcie rozprawy przed Trybunałem adwokat Jacek Urbaniak podkreślał, że nakaz zapinania pasów bezpieczeństwa w samochodzie stanowi niemożliwe do zaakceptowania ograniczenie. Odmiennego zdania byli reprezentujący Sejm poseł Marek Wikiński (Lewica) i reprezentujący Prokuratora Generalnego prokurator Wojciech Sadrakuła.

Urbaniak twierdził, że zaskarżone przepisy traktują obywatela jako "niezdolnego do podjęcia racjonalnej decyzji", co - w jego ocenie - stanowi naruszenie godności. Według niego po wprowadzeniu tego nakazu, ustawodawca mógłby pójść jeszcze dalej i wprowadzić zakaz palenia czy picia jako szkodliwy dla obywateli. Przekonywał Trybunał, że wystarczyłoby prowadzenie jedynie akcji informacyjnej czy promocyjnej dotyczącej zapinania pasów; wybór należy pozostawić obywatelowi.

Poseł Wikiński podkreślał, że obowiązek zapinania pasów bezpieczeństwa "leży w interesie osób kierujących samochodem", został wprowadzony "mając na względzie ludzkie życie i zdrowie". Reprezentujący Prokuratora Generalnego prokurator Wojciech Sadrakuła przypomniał natomiast, że według badań stosowanie pasów bezpieczeństwa ogranicza o 62-75 proc. liczbę obrażeń, odnoszonych wskutek wypadku.

TK w wyroku zaznaczył, że wprowadzenie pasów bezpieczeństwa zmniejsza liczbę obrażeń w wypadkach drogowych. W ocenie Trybunału brak też podstaw do twierdzenia, że pasażerowie i kierowcy mają wiedzę na temat ryzyka, jakie niesie niestosowanie pasów bezpieczeństwa.

TK podkreślił, że pasy bezpieczeństwa są najskuteczniejszym i najmniej uciążliwym środkiem bezpieczeństwa w pojeździe, w wysokim stopniu ograniczającym negatywne skutki dla życia i zdrowia użytkowników pojazdów podczas wypadków drogowych. Uciążliwość związana z ich stosowaniem jest przy tym niewielka.

źródło:

PAP

Kup artykuł

Komentarze

Komentarze: 26

1: ehhh z IP: 89.77.162.* (2009-07-09 18:26)
gdyby zapłacił pożądny wpis od skargi konstytucyjnej, to nie występowałby z takimi pierdołami. już bardziej te całoroczne światła mijania są do odstrzału.
2: Bzdura z IP: 89.76.210.* (2009-07-09 18:29)
Jedynie sprawiedliwego wyroku mozna spodziewać się w Trybunale Strasburgu.
Na temat wyroków czy orzeczeń polskich sądów i TK mozna duzo powiedzieć brzydkich słów i lepiej nic nie mówić bo i tak wszyscy wiedzą jak się wydaje wyroki w Polsce.
3: inz. Zbigniew Burnatowski (79), RFN z IP: 84.61.40.* (2009-07-09 18:44)
Tak bez rozeznania wsrod bieglych i specow od motoryzacji tak Trybunal osadzil sprawe wydajac wyrok moim zdaniem nie calkiem sluszny i zasadny. Tak wyglada, ze niektorzy czlonkowie SLD maja lepsza wiedze niz biegli. Jezeli tak beda ferowane wyroki i orzeczenia, to nie ma sie co dziwic, ze sadownictwo nasze bedzie przez spoleczenstwo zwane ulomnym, bo tak zasluguje po takim orzeczeniu w sprawie pasow. Moze caly sad przeniesc do SLD i niech on wylacznie feruje tak zgodne z wola narodu wyroki. Po co sie pocic, tracic czas i pieniadze na jakies tam zabawy o sprawiedliwosci.
4: Reakcjonista z IP: 74.63.117.* (2009-07-09 18:46)
Komuna jak nic!

Państwo chroni mnie przede mną samym! To ja mam decydować czy chcę ponieść większe, czy mniejsze ryzyko.

Ciekawe kiedy wprowadzą przepisy o maksymalnej dopuszczalej wadze, bo nadwaga jest szkodliwa i powoduje choroby... Kiedy wprowadzą kontrole mycia zębów, bo niezdrowe zęby, to stan zapalny w ograniźmie ...

Ludzie współcześni są jak krowy, które potrzebują Pana prowadzącego na łańcuchu. Krowa wie, że to dla jej bezpieczeństwa, bo na łańcuchu ma mniejsze szanse wleźć pod samochód ... Przywróćmy formalnie niewolnictwo, bo ja być zniewalany przez kogoś konkretnego niż przez bezosobowy system. Z Panem można by negocjować stopień ubezwłasnowolnienia, z systemem jak widać nie ...

Wpisujcie się wy, których wolność uwiera, którzy chcecie by o tym, co dla was dobre decydował ktoś za was. Pokażcie, że przynajmniej macie samoświadomość własnego nieudacznictwa.
5: Zapięte mozgi !!!!! z IP: 77.112.232.* (2009-07-09 18:46)
Nie narusza Konstytucji , SZKODA !! ale ile kasiory mozna przy tym zarobić !!! to warzne !!! to już ludzie nie mogą decydować o swojm losie NIE ! Jesli nie to kara, bzdura !!! REŻIM !!! jak to nazwać ? głupota, swiatła przez cały rok też głupota !!! nie mają kasy dla Policji !!! to nic nie narusza konstytucji ! o !!! i cała prawda. Niech chociaz tak Policja dodatkowo zarabia na mandatach, inaczej nie mają szansy bo jak zwykle dla nich brakło, jak i dla innych też.
6: wiktor z IP: 89.79.9.* (2009-07-09 18:47)
sędziowskie głupki uszczęsliwiajace mnie na siłę. Moje zycie jest wyłącznie moją sprawą i nic nikomu do tego. Nidługo bedą mi normowac dłogość ogówka unijnego którego mam prawo zjeść
7: Poraj z IP: 212.180.147.* (2009-07-09 19:03)
To nieprawda, że pasy chronią tylko tego zapiętego. To także w chwilach zarzucania i poślizgów kwestia trzymania kierowcy w pozycji, w której może próbować reagowania na zakłócenia jazdy. Nieprzypięty w takich sytuacjach nie kieruje. tylko próbuje się utrzymać w fotelu. Tak więc jest to także wyraz dbałości o innych uczestników ruchu, czyli o ich życie lub zdrowie, czyli zapis w konstytucji o "cudzym życiu" jest jak najbardziej właściwy dla tej sytuacji.
I nie ma się co nadymać i obrażać TK, bo miał 100% racji uznając kontytucyjność tego przepisu.
A nazyawnie sędziów głupkami, to wybaczcie, ale ja nazywam chamstwem...
8: anty baran z IP: 206.205.112.* (2009-07-09 19:08)
TO PAŃSTWO TO OBŁUDA DO NIESKOŃCZONEJ POTĘGI.
Fałszywcy rzekomo troszczą się o obywateli, NO TO MOŻE DOPILNUJCIE Z TYM SWOIM POLITYCZNYM TRYBUNAŁKIEM ŻEBY EMERYTOM STARCZAŁO NA LEKI. ŻEBY JAK KTOŚ ZACHORUJE PO 60-TCE NIE BYŁ PRZEZNACZANY NA ODSTRZAŁ, bo się państwu nie opłaca go leczyć.
Bezpieczeństwo kierowców to wadza ma głęboko w du..ie. Jakby miała to by zaczęła od załatania dziur i kolein na drogach.
9: Gosć z IP: 77.112.232.* (2009-07-09 19:15)
Każdy kto przeżył wypadek wie, ja wiem przeżyłam i nie zmienię zdania mimo że zapięte pasy złamały mi mostek, to dzięki temu żyję, ale jw: uważam że człowiek ma prawo decydować o sobie.
10: ehhh z IP: 89.77.162.* (2009-07-09 19:34)
ufff, ile oszołomstwa przyciągnął ten wyrok. dobrze że o niczym nie decydujecie...

1-10 11-20 21-26 następna

Dodaj komentarz

Prawo i wymiar sprawiedliwości

Tematy: Zawody prawnicze|Prawo autorskie|Poradnik konsumenta

Dokument elektroniczny nie powinien być traktowany gorzej od pisemnego

Organ powinien przyjąć dokument w formie elektronicznej i nadać mu bieg. Brak spełnienia wymogu pisemności nie może być w tym przeszkodą – orzekł Naczelny Sąd Administracyjny.

zobacz więcej artykułów

poprzedni artykuł następny artykuł