15 stycznia 2009 r.

Filar: wyrok ws. linczu we Włodowie to sygnał, że nie żyjemy na dzikim zachodzie

Prawnik, prof. Marian Filar uważa, że wyrok ws. linczu we Włodowie to wyraźny sygnał, że nie żyjemy na dzikim zachodzie - gdzie "się najpierw strzelało, a potem myślało".

Zobacz także:

Sąd Okręgowy w Olsztynie skazał w czwartek trzech braci W. na cztery lata więzienia w sprawie linczu we Włodowie.

Jak powiedział PAP Filar, istotne jest, że sąd nie przyjął w kwalifikacji czynu działania w obronie koniecznej. Jak wyjaśnił, taka kwalifikacja jest uwzględniania, gdy zabicie człowieka następuje w trakcie ataku.

"Istotą obrony koniecznej jest to, że ktoś odpiera bezprawny bezpośredni zamach" - powiedział Filar. "Obrona konieczna musi mieć zawsze miejsce tylko wtedy, gdy zamach się już rozpoczął, ale jeszcze nie skończył" - podkreślił. "Tam, gdzie zamach się jeszcze nie rozpoczął lub się już zakończył, ta obrona konieczna nie jest uwzględniania" - dodał.

"Gdyby to zabicie Józefa C. nastąpiło w momencie, gdy on rozpoczął atak, a jeszcze go nie zakończył, to te osoby zostałyby niewątpliwie uniewinnione jako działające w obronie koniecznej. Natomiast on został zabity, gdy jeszcze nie rozpoczął zamachu. Eliminacja przyszłego, niepewnego zagrożenia jest samosądem, a nie obroną konieczną - mówił Filar.

Dodał, że jeśli sąd stał na stanowisku, że kwalifikacją rozgrywającą w tym zachowaniu jest zabójstwo, to kara jest adekwatna. "Co do tego trudno mieć jakiekolwiek zastrzeżenia" - powiedział PAP Filar.

"Jeśli ktoś spyta, czy w stosunku do tych sprawców można za jakiś czas zastosować prawo łaski albo warunkowe przedterminowe zwolnienie w pierwszym możliwym terminie - bez wahania odpowiem, że tak. Przemawiają za tym względy ogólne, moralne: to nie byli pospolici przestępcy, którzy zabili człowieka, tylko ludzie, którzy w swoim mniemaniu działali w jakimś interesie ogólnym" - podkreślił.

Do linczu we Włodowie doszło 1 lipca 2005 r. Wówczas sąsiedzi zaatakowali i zabili recydywistę Józefa C., który chodził po wsi z maczetą i groził ludziom. Mieszkańcy tłumaczyli, że zabili ponieważ policja mimo ich próśb nie skierowała do wsi radiowozu.

Sąd nazwał zachowanie skazanych "samosądem, który jest niczym innym jak zabójstwem". Obrona zapowiedziała złożenie apelacji.

Sąd skazał także pozostałych uczestników linczu: Rafała W. za udział w pobiciu Józefa C. na rok pozbawienia wolności w zawieszeniu na trzy lata, pozostałą dwójkę oskarżonych - za zbezczeszczenie zwłok Józefa C. na 6 miesięcy w zawieszeniu.

Źródło: PAP

Artykuł z dnia: 2009-01-15, ostatnia aktualizacja: 2009-01-15 15:19

Chcesz mieć dostęp do informacji finansowo-księgowych? Do bazy porad, aktów prawnych, orzec zeń, aktualnych wskaźników, wzorów pism i aktywnych druków? Zamów dostęp do Serwisu Księgowego Gazety Prawnej

Żadna część jak i całość utworów zawartych w dzienniku nie może być powielana i rozpowszechniania lub dalej rozpowszechniana w jakiejkolwiek formie i w jakikolwiek sposób (w tym także elektroniczny lub mechaniczny lub inny albo na wszelkich polach eksploatacji) włącznie z kopiowaniem, szeroko pojętą digitalizacją, fotokopiowaniem lub kopiowaniem, w tym także zamieszczaniem w Internecie - bez pisemnej zgody Infor Biznes Sp. z o.o.

Jakiekolwiek użycie lub wykorzystanie utworów w całości lub w części bez zgody Infor Biznes Sp. z o.o. lub autorów z naruszeniem prawa jest zabronione pod groźbą kary i może być ścigane prawnie.

A A ARozmiar tekstu

Poleć znajomemu Drukuj

33Liczba komentarzy

Wykop.pl Blip.pl Kup artykuł

Gazeta Prawna on Facebook

Komentarze: 33

1: darek z IP: 192.168.32.* (2009-01-15 16:04)
Jak rozumiem Filara, to we Włodowie sami tchórze mieszkają. Przestraszyli się gościa z maczetą, a przecież on wcale nie rozpoczął ataku. Należałoby więc jeszcze skazać mieszkańców za fałszywe zaalarmowanie policji.
2: Syxtus z IP: 83.31.237.* (2009-01-15 16:21)
ad 1.
widać, że nic nie rozumiesz, a nawet nie próbujesz (albo Ci to tak słabo wychodzi). Prawo karne to zespól norm, których nie można naginać w zależności od przypadku. Obrona konieczna zachodzi tylko wtedy gdy następuje w tym samym czasie co bezpośredni zamach. jeżeli by go zabili gdy szedł na nich z maczetą to byłaby obrona konieczna, a jeżeli zabili go, gdy uciekał to w najlepszym (dla oskarżonych) wypadku mamy do czynienie z ekscesem ekstensywnytm.
Sąd działa w granicy określonej mu przez ustawodawcę. Moralna ocena tego typu zachowań nie może konkurować z przepisami prawa. Od tego jest instytucja łaski. Jeżeli Prezydent uzna, że pomimo tego, skazani dopuścili się przestępstwa, nie powinni podlegać karze może to uczynić. on nie jest związany przepisami przy ocenie jaką karę winien odbyć skazany
3: wiech_30 z IP: 83.5.84.* (2009-01-15 16:48)
No dobrze wypromowany przez media panie Filar( niby znający prawo)
czyli teraz żony tych którzy pójdą siedzieć powinny zaskarżyć państwo Polskie o odszkodowanie za każdy dzień nieobecności tych panów w domu i utraconych korzyści finansowych oraz brak środków do życia bo tu jest winne państwo reprezentowane przez policję która nie podjeła działań tak ? czy nie ?
komuszku,przecierz to nie dziki zachód !
4: do2 z IP: 83.29.117.* (2009-01-15 17:03)
>Prawo karne to zespól norm, których nie można naginać w zależności od przypadku.
rozumiem, ze to regułka z podrecznika, ale orzeczenia widzimy wbrew temu..

he, he
przeczytaj, to jeszcze raz i popatrz obiektywnie na "sprawiedliwe" wyroki sadu...
kpisz, czy o droge pytasz..
Szczegolnie jak guru jest zero Cwiakalski...
5: tox z IP: 83.2.66.* (2009-01-15 20:18)
Filar ma dziwne pojęcie o sprawiedliwości. Wygląda na to, że według pana profesroa to ludzie są dla prawa, a nie odwrotnie. W naszym państwie dzięki niedorzecznym teoriom wymyślanym przez naukawców, zrobił się raj dla bandziorów. Teraz to ja mam drżeć przed byle bandytą, raz żeby mnie nie napadł, a dwa, jak mnie napadnie, to żeby mnie czasem nie poniosło i żebym nie zaczął się bronić. Wyrok sądu jest w rażącej sprzeczności z elementarnym poczuciem sprawiedliwości. Ten wyrok pokazuje, że życie uczciwego człowieka jest w tym kraju nic nie warte. W tym kraju liczy się życie bandyty, który po tym jak kogoś zabije bedzie jeszcze przywracany społeczeństwu, bo przecież społeczeństwo nic innego nie pragnie jak to, żeby bandzior wrócił na jego łono i znów kogoś uczciwego zabił.
Ale cóż nauki humanistyczne mają to do siebie, że papier łyknie każdą pierdołę.
6: jeszcze nie prawnik z IP: 83.21.231.* (2009-01-15 21:17)
Do MĄDRALI popierających wyrok skazujący sprawców omawianej zbrodni na bezwzględną karę pozbawienia wolności : Winni zabójstwa -zgoda! Wyroki w zależności od udziału w nim - zgoda! ale w Z A W I E S Z E N I U !!!Zważcie kogo zabili i dlaczego? W jakich okolicznościach?
Po tym wyroku nasuwa mi się wniosek,że
sędziami powinni być ludzie z odpowiednią wiedzą i praktyką prawną ale tylko ci,którzy przeżyli jakieś traumatyczne zdarzenie jak: ciężkie pobicie,zgwałcenie brutalne swojej żony lub córki przez zwyrodnialca,porwanie ukochanego dziecka itp. Sędzia, który wydał taki werdykt mieszka pewnie na jakimś osiedlu strzeżonym i nie miał okazji dostać w łeb od jakiegoś bandyty.Wtedy miałby bezpośredni kontakt z rzeczywistością i ferował sprawiedliwsze wyroki!
7: opt z IP: 79.185.175.* (2009-01-15 22:19)
ja również nie widzę znamion obrony koniecznej. Przecież w tej sytuacji naprzeciwko zabitego stanęło kilku (6 lub 7) dorosłych mężczyzn, więc to nie miało nic wspólnego z obroną czegokolwiek lub kogokolwiek, a jedynie z chęcią odegrania się na awanturującym się "dziadku". Nie na tym polega sprawiedliwość, przynajmniej nie w mojej ocenie. Oni swoją ofiarę potraktowali jak psa i powinni za to ponieść karę.
8: Filar i inni jemu podobni...zgroza z IP: 86.63.123.* (2009-01-15 22:47)
wszyscy czujemy wewnętrznie że działanie tych ludzi było usprawiedliwione, takie samo przekonanie ma 99,5% obywateli którzy słyszeli o tej sprawie. Jeśli obecne prawo nie pozwala na sprawiedliwy w odczuciu nas wszystkich wyrok to znak że należy je zmienić, a nie wydawać głupie wyroki "bo tak każe ustawa".

Filar i inni jemu podobni nigdy nie wystawili nosa spoza murów uczelni, będą sobie teoretyzować niestworzone rzeczy w ciepłym zaciszu uczelnianego pokoju. Tacy ludzie nie mają bladego pojęcia o normalnym życiu i problemach sali sądowej. Ich brak doświadczenia życiowego i bezkrytyczny udział w legislatywie powoduje że polskie sądy, które muszą to prawo potem stosować, są jednymi z najgorzej działających w Europie. Dzięki "światłym profesorom" i ich "mądrym radom" prawdziwi krętacze i przestępcy mają zapewnione niezliczone gwarancje i uprawnienia, dzięki którym mogą latami zwodzić wymiar sprawiedliwości, i mają się doskonale.
Póki to się nie zmieni będzie jak jest: beznadzieja...
9: Narodowiec..Pisze z IP: 83.19.37.* (2009-01-16 02:58)
Kocham prawo które jest i obowiązuje, w ARABI SAUDYJSKIEJ...
10: zig~zig z IP: 83.142.184.* (2009-01-16 07:27)
To do pana prof. Filara:
To a propos naginania norm prawa karnego.Pewien doświadczony, w moim przekonaniu bardzo mądry, sędzia, dosyc starszy który kiedyś był moim konsultantem powiedział jedną najmądrzejszą rzecz. Zawsze podkreślał, że każdy wyrok- karny czy cywilny powinien przede wszystkim odpowiadać poczuciu sprawiedliwości. Powszechnemu poczuciu sprawiedliwości w społeczeństwie. Sąd jest od tego aby w drodze orzeczenia, przy zastosowaniu przepisów w odpowiedni sposób, urzeczywistnić właśnie to powszechne poczucie sprawiedliwości. Nigdy żaden sąd nie powinien tracić tego najważniejszego czynnika nie tylko orzeczeniotwórczego ale również prawotwóczego z pola widzenia. Ten czynnik ma priorytet. Nikt nie może o tym zapominać, nawet SN