Sądzony w trybie przyspieszonym nie będzie musiał mieć obrońcy, chyba że złoży wniosek o jego wyznaczenie. Zatrzymany będzie informowany o możliwości dobrowolnego poddanie się karze.
Publikacja: 18 grudnia 2008, 03:00 Aktualizacja: 18 grudnia 2008, 10:26
Aby przeczytać całość artykułu, musisz się zalogować. Jeśli posiadasz już login i hasło, wprowadź je. Jeśli nie, zapraszamy do bezpłatnej aktywacji konta.
Dostęp do treści w serwisie jest całkowicie bezpłatny. Wystarczy się zalogować. Jeśli jeszcze nie posiadasz konta, zapraszamy do jego stworzenia. Zajmie to nie więcej niż kilka minut.
1: ed z IP: 77.112.185.* (2008-12-18 04:04)
A Zioberko był taki dumny ze swojego projektu... Szkoda gadać. Dobrze, że naród odstawił tych reformatorów.
2: CHYBA ZIOBRO OGLĄDAŁ TEN FILM z IP: 83.142.122.* (2008-12-18 08:07)
Właśnie wczoraj puścili film "wschód- zachód" Tam identycznie odbywały się Stalinowskie sądy. W mordę, przyznajesz się i wyrok. Starzy na prawo i do Stallagów (niereformowalni), młodzi na lewo i do jednego pokoju między kapusie.
3: komentator AAA z IP: 87.116.200.* (2008-12-18 08:12)
Boże, czytanie ze zrozumieniem cały czas jest problemem ... vide komentarze 1;2.
4: Mirek z IP: 217.173.180.* (2008-12-18 08:12)
Czas najwyższy zrezygnować z tego "PRL-owskiego gadżetu.Kolejnymi tego typu osiągnięciami Gajowego i Ziobry były nocne przesłuchania i areszty wydobywcze-dorobek "prawników"UB .A rozwiązywanie problemów społecznych w IV RP poprzez mnożenie mprzepisów,to nie z Orwela lecz z PRL.
5: grej z IP: 79.187.38.* (2008-12-18 08:29)
od kiedy to obrońcę nazywa się pełnomocnikiem?pomieszanie z poplątaniem
6: matiss z IP: 83.19.51.* (2008-12-18 08:42)
Przecież to jest pogwałcenie zasad prawa karnego i Konstytucji. Każdy człowiek ma prawo do obrony !!! Wg mnie powinno się dostawać obrońce z urzędu a nie dopiero składać wniosek o jego dopuszczenie do danej sprawy. BEZ SENSU
7: eco z IP: 83.26.217.* (2008-12-18 08:50)
Wiec chodzi o koszty a nie o prawo do obrony.
8: dsf z IP: 83.23.7.* (2008-12-18 09:13)
Nie chodzi o prawo do obrony, ale obowiązek obrony i o to kto ma płacić za taką obronę. Dlaczego z publicznych pieniędzy ma być finansowana obrona pijanego kolarza, który nawet sobie nie życzy kontaktu z obrońcą ? Chce się bronić to ma takie prawo, niech sobie wynajmie prawnika albo wnosi o obronę z urzędu.
9: HL z IP: 195.205.254.* (2008-12-18 09:37)
Do 6: No i prawo to jest zachowane: jeśli złożysz wniosek, to dostaniesz obrońcę.
Te sądy 24h to zresztą straszny niewypał: sądzą głównie pijanych kierowców, a to przecież nie o to chodziło.
Dlaczego nie wprowadzi się instytucji Sądów Pokoju? Wygląda to jak postępowanie mandatowe - lokalny komendant policji podaje oskarżonemu swój wyrok - a oskarżony zgadza się albo nie. W tym drugim przypadku sprawa trafia do normalnego sądu, gdzie oskarżonemu grozi 3 razy wyższa kara.
10: Bellona z IP: 80.52.157.* (2008-12-18 11:26)
w końcu...dotychczasowe rozwiązanie było kuriozalne.

Osoba, która kupi za granicą samochód, nie będzie już musiała płacić 500 zł za późniejszy recykling auta. Dlatego potwierdzenie dokonania takiej wpłaty nie będzie już wymagane przy jego rejestracji.