Sąd Apelacyjny w Białymstoku uznał, że przekazanie przez jednego z małżonków na rzecz drugiego własności nieruchomości bez spłat i dopłat nie dowodzi pozorności umowy wprowadzającej rozdzielność majątkową.
Orzeczenie zapadło w sprawie, którą zainicjował Witold Feliks D. W pozwie wytoczonym przeciwko byłej żonie Izabeli D. wniósł on o stwierdzenie nieważności umowy ustanawiającej rozdzielność majątkową. Podał, że umowa została zawarta dla pozoru. Jej zawarcie zostało zainspirowane przez byłą żonę ze względu na to, że toczyło się przeciwko niemu postępowanie, które groziło rodzinie stratami finansowymi. Umowa miała mieć na celu ochronę majątku wspólnego.
Czynność dla pozoru
Sąd Okręgowy stwierdził nieważność umowy. Sędziwie wskazali, iż o tym, że umowa ustanawiająca rozdzielność była zawarta dla pozoru, świadczy fakt, że żona obawiała się egzekucji z nieruchomości i wyszła z inicjatywą ochrony majątku.
Załóż konto lub zaloguj się
i zyskaj dostęp na 14 dni za darmo.
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone.
Dalsze rozpowszechnianie artykułu za zgodą wydawcy INFOR PL S.A. Kup licencję.